Справа № 2-а-888-1/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

            24 листопада 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі :

головуючого – судді        Кізюн Л.І.

при секретарі                    Рівному Є.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до  ДПС Бородянського взводу ДПС ГУМВС України у Київській області та інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ГУМВС України у Київській області Шевчука Віктора Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС Бородянського взводу ДПС ГУМВС України у Київській області та інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ГУМВС України у Київській області Шевчука Віктора Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 10 травня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за його відсутності, в якій він  просив скасувати оскаржувану постанову, а справу щодо нього закрити.

Відповідач  у судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 10 травня 2010 року інспектор ДПС Бородянського взводу ДПС ГУМВС України у Київській області Шевчук Віктор Іванович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 500 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 10 травня 2010 року, о 18 годині 15 хвилин, на 24 км автошляху Київ-Ковель у смт Гостомель, керуючи автомобілем, виїхав на перехрестя, де створився затор, чим здійснив перешкоду для інших учасників дорожнього руху.  

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з даних постанови, в ній відсутні відсутні дані про автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та посилання на пункт Правил дорожнього руху, який позивач порушив.

Заперечень на позов відповідачами суду надано не було.

За таких обставин суд вважає твердження позивача про безпідставність винесеної щодо нього постанови, обгрунтованими.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України,  ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП,  –

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до  ДПС Бородянського взводу ДПС ГУМВС України у Київській області та інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ГУМВС України у Київській області Шевчука Віктора Івановича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Бородянського взводу ДПС ГУМВС України у Київській області Шевчука Віктора Івановича Серії АІ №251709 від 10 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 500 грн., а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Л.І. Кізюн