Справа № 2-а-876-1/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

            16 листопада 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі :

головуючого – судді        Кізюн Л.І.

при секретарі                   Рівному Є.О.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Грєхова Євгена Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

02 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Грєхова Євгена Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 25 жовтня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення.

Вважаючи показання приладу „Беркут” непереконливим доказом порушення ним Правил дорожнього руху, враховуючи відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2010 року інспектор ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції Грєхов Євген Володимирович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.

Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 25 жовтня 2010 року, о 22 годині 49 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, д.н. НОМЕР_1, скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1, чим перевищив встановлену швидкість на 48 км/год,  чим порушив п. 12.4 ПДР.  

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Заперечень на адміністративний позов суду надано не було.

З даних постанови не вбачається обставин про місце вчинення правопорушення.

За таких обставин суд вважає твердження позивача про фіксацію приладом „Беркут” швидкості іншого автомобіля, а не автомобіля, яким керував позивач, обгрунтованими.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України,  ст.ст. 14-1, 247, 251, 258, 283 КУпАП,  –

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області, інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Грєхова Євгена Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Києво-Святошинського взводу при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції Грєхова Євгена Володимировича серії АІ №401112 від 25 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 грн., а справу закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Л.І. Кізюн