ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2006 Справа № П25/4189
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді | Ясир Л.О. (доповідача) |
суддів | Герасименко І.М., Пруднікова В.В. |
при секретарі судового | засідання: Нурулаєвій Г.Ю. |
за участю представників | сторін: |
від позивача: | представник в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином |
від відповідача: | Решетило Т.А. представник, довіреність № 13/05 від 16.08.05 |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд” м.Дніпропетровськ |
на ухвалу | від 06.07.06 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
у справі | № П25/4189 |
за позовом | товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд” м.Дніпропетровськ |
до | товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман” м.Дніпропетровськ |
про | визнання недійсним договору |
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство “Трансгазбуд” м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою у справі № 25/237 до товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман” м.Дніпропетровськ про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів (векселів) № К-128/2004-12 від 15.12.04.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06 по справі № П25/4189 (колегія суддів: головуючий суддя –Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.) позовну заяву повернуто без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.
Не погодившись з ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю спільне німецько-британо-українське підприємство “Трансгазбуд” звернулось з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати. Скаржник вважає, що судом порушено норми Конституції України, норми матеріального та процесуального права.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Флагман” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить ухвалу господарського суду залишити без змін.
Ухвалою від 15.08.06 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд” розгляд справи було відкладено на 05.09.06, однак позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 27.07.06, від 15.08.06, в судове засідання не з’явився та заявив нове клопотання про відкладення розгляду справи. Порадившись, судова колегія відхилила клопотання позивача.
Заслухавши представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За статтею 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто зі сплатою відповідної суми державного мита.
Розмір та порядок сплати державного мита при поданні позову до господарського суду регулюється Декретом Кабінету Міністрів України від 21.01.93 № 7-93 (із змінами та доповненнями) та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою Наказом головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до п.п. “б” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України (Закон України від 25.03.05 № 2505-ІУ “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України) із позовних заяв немайнового характеру, до яких, зокрема, відносяться спори про визнання правочину недійсним, і які подаються до господарських судів України, сплачується державне мито в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. При цьому Декрет Кабінету Міністрів України ніяким чином не пов’язує розмір державного мита за позовами про визнання правочину недійсним з сумою договору.
Як вбачається з ухвали суду позивачем при поданні зустрічного позову сплачено державне мито в сумі 85 грн. Отже, позивачем дотримано вимоги Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” щодо оплати державного мита в установленому порядку та розмірі при поданні зустрічного позову по даній справі.
Неправильне застосування міським господарським судом норм процесуального права призвело до прийняття неправильного судового акту, що згідно зі статтею 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для його скасування.
Зустрічний позов розглядається спільно з первісним позовом. Однак в даному випадку це неможливо, в зв’язку з тим, що господарський суд Дніпропетровської області 22.08.06 розглянув первісний позов по суті та виніс рішення по справі № 25/237, тому позов про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів (векселів) № К-128/2004-12 від 15.12.04 слід передати до міського господарського суду для розгляду по суті як окремий самостійний позов за умови надання позивачем позовної заяви з додатками в оригіналі, яка двічі витребувалась Дніпропетровським апеляційним господарським судом, однак не надана товариством з обмеженою відповідальністю спільним німецько-британо-українським підприємством “Трансгазбуд”.
З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. ст.101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю спільного німецько-британо-українського підприємства “Трансгазбуд” м.Дніпропет-ровськ задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.06 по справі № П25/4189 скасувати.
Справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий Л.О.Ясир
Суддя І.М.Герасименко
Суддя В.В.Прудніков
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
07.09.06