ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2006 Справа № 30/216-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ясир Л.О. –доповідач,
суддів: Герасименко І.М., Прудніков В.В.,
зміна у складі колегії суддів, здійснена на підставі розпорядження № 398 від 31.08.2006 року;
секретарі судового засідання: Нурулаєвій Г.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Кудрявцев А.Л., довіреність №б/н від 01.08.2006 року –представник;
від відповідача: не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 року у справі №30/216-06
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ін форс” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області
про стягнення заборгованості в розмірі 40 500 грн.
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ін форс” ( далі –ТОВ “Ін форс”) м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” ( далі –ЗАТ “КЗГО”) м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по оплаті виконаних робіт за договором № 01/06-05 від 01 червня 2005 року в сумі 40 500 грн. та судових витрат.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов’язання по оплаті виконаних робіт по договору №01/06-05 від 01 червня 2005 року з розробки та впровадження автоматизованої системи управління “1С: Підприємство 8.0”.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року по справі №30/216-06 ( суддя Євстигнєєва Н.М.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті виконаних робіт по договору №01/06-05 від 01 червня 2005 року в сумі 40 500 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 405, 00 грн. 118 грн., витрат пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що відповідач прострочив виконання своїх договірних зобов’язань.
Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, ЗАТ “КЗГО” звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю. Скаржник вважає, що рішення суду не відповідає обставинам справи та порушено норми матеріального права.
ТОВ “Інфорс” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.
Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
01 червня 2005 року між ТОВ “Інфорс” (виконавець) м. Кривий Ріг та ЗАТ “КЗГО” (замовник) м. Кривий Ріг, укладено договір №01/06-05 від 01.06.2005 року, згідно якого виконавець зобов’язується виконати роботи по розробці та впровадженню Автоматизованої системи управління “1С: Підприємство 8.0 ЗАТ КЗГО” Замовника наступних програмних модулів: “Бухгалтерський облік”, “Управління персоналом і заробітна плата”, “Бюджетування та здійснення супроводження при введенні в експлуатацію систем “1С : Підприємство 8.0 ЗАТ КЗГО” протягом 10 місяців з дня підписання договору представниками сторін ( п 1.1 договору).
Згідно пункту 2.2 договору етапи, строки і вартість робіт і їх оплата обумовлюються додатковими угодами до договору.
У липні –грудні 2005 року, січні 2006 року сторони підписали додаткові угоди №1-8 до договору №01/06, п. 2.2 яких визначено, що оплата вартості робіт, вказаних у п. 1.1 додаткових угод здійснюється замовником протягом 20 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт представниками сторін. Оплата проводиться згідно виставленого виконавцем замовнику рахунку ( п. 2.3 договору).
За своєю правовою природою договір №01/06-05 є договором підряду. Згідно частини1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій страх і ризик виконати роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник –прийняти та оплатити виконану роботу.
Позивач роботи, вказані в додаткових угодах до договору №01/06-05, виконав у повному обсязі, що підтверджується актами приймання –здачі виконаних робіт ( а. с. 18-25).
Всього роботи були виконані на суму 175 500 грн.
Відповідач частково ( на суму 135 000 грн.) виконані роботи оплатив, залишок несплаченої суми за рахунками №1865 від 28.10.2005 року на суму 13 500 грн. ( вартість виконаних робіт за цим рахунком складає 27 000 грн., рахунок частково сплачено в сумі 13 500 грн.), №2212 від 28.12.2005 року на суму 13500 грн. і № 158 від 30.01.2006 року на суму 13 500 грн. становить 40 500 грн.
Заявлена позивачем претензія №1 від 25.04.2006 року про стягнення решти боргу залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що змусило позивача звернутися з позовом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідач не надав доказів повної оплати виконаних за актами здачі –приймання робіт. Акти виконаних робіт № АР - 0001600 від 28.10.2005 року на суму 27 000 грн. ( додаткова угода №5 від 01.10.2005 року); № АР –0001905 від 28.12.2005 року на суму 13 500 грн. ( додаткова угода №7 від 01.12.2005 року); № АР –0000108 від 30.01.2006 року на суму 13 500 грн.
( додаткова угода №8 від 01.01.2006 року) складені та підписані сторонами відповідно 28.10.2005 року, 28.12.2005 року та 30.01.2006 року.
Отже на час звернення з позовом строк виконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт настав, тому господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача.
Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Надані позивачем акти здачі –приймання виконаних робіт складені та підписані повноваженими представниками сторін та є належними і допустимими доказами, що підтверджують виконання робіт за договором.
Згідно з договором №01/06-05 саме акти виконаних робіт, підписані сторонами, є первинними документами, що підтверджують факт виконання робіт та є підставою для їх оплати.
Ні договір, ні додаткові угоди ніяким чином не пов’язують обов’язок відповідача сплатити вартість виконаних робіт з обов’язком позивача скласти детальний звіт про виконану роботу та акти виконаних робіт по кожному етапу.
З огляду на вищевикладене, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству, тому підстави для його зміни чи скасування відсутні. Клопотання ЗАТ “КЗГО” про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки скаржник не довів обставини, на які він посилається.
Крім того, наявні у справі матеріали дозволяють переглянути справу без участі представника відповідача.
Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
П О С Т АН О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13 липня 2006 року по справі №30/216-06 –залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області –залишити без задоволення.
Головуючий Л.О. Ясир
Судді В.В.Прудніков
І.М. Герасименко
З оригіналом згідно
Помічник судді С.В.Портна
31.08.06