Справа №2-а-767/2010
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2010 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого - судді Морозова О.Б.
при секретарі Костюк Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1;
до відповідачів:
УДАІ УМВС України в Чернігівській області, адреса: 14000 м. Чернігів вул. Борисенка, 66;
Т.в.о. Начальника ВДАІ Куликівського району капітана міліції Приходька Сергія Михайловича, адреса: АДРЕСА_2;
про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
29.10.2010 року позивач ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов, в якому просив визнати дії відповідача Приходька С.М. неправомірними та скасувати постанову серії СВ 188830 про накладення адміністративного стягнення від 14.10.2010 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08.09.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу Тищенком С.І. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1№024309 за ч. 1 ст.126 КУпАП, за порушення п. 2.1 ПДР України – керував трактором без посвідчення водія. Відповідно до цього протоколу, 14.10.2010 року Т.в.о. Начальника ВДАІ Куликівського району Приходько Сергій Михайлович виніс постанову СВ №188830 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено накласти на позивача штраф в розмірі 520 гривень.
Вказаний протокол та постанова є незаконними і такими, що порушують норми чинного законодавства.
Дійсно, 08.09.2010 року о 18-15 він на тракторі МТЗ їхав по вул. Миру в с. Горбове. Його зупинив працівник ДАІ Тищенко С.І., який склав на нього протокол по ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про те, що на нього було складено протокол і по ч. 1 ст. 126 КУпАП він не зав. Про це дізнався лише коли отримав копію постанови поштою. Посвідчення водія при ньому того дня було, що може підтвердити і свідок ОСОБА_4
Тому вважає, що вказані постанова та протокол є незаконними.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просив їх задовольнити.
Відповідач Приходько С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити в задоволенні позову. Пояснив, що постанова ним була складена та винесена правомірно, на підставі протоколу, який йому було передано інспектором Тищенко С.І. Зазначив, що в разі наявності у позивача на час складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП посвідчення водія, його особа була б встановлена саме за ним, а не по адресному бюро, як про це зазначено в протоколі.
Представник ВДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового розгляду.
Заслухавши позивача, відповідача Приходька С.М., свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом було встановлено, що 08.09.2010 року інспектором ДПС Чернігівського взводу Тищенком С.І. на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1№024309 за ч. 1 ст.126 КУпАП, за порушення п. 2.1 ПДР України – керував трактором без посвідчення водія. Відповідно до цього протоколу, 14.10.2010 року т.в.о. начальника ВДАІ Куликівського району Приходько Сергій Михайлович виніс постанову СВ №188830 по справі про адміністративне правопорушення, якою постановлено накласти на позивача штраф в розмірі 520 гривень.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена правомірно, на підставі наявних документів, повноважною особою та з дотриманням вимог діючого законодавства.
В разі, якщо позивач не згоден з правомірністю складання протоколу про адміністративне правопорушення, йому необхідно оскаржувати дії особи, яка його складала.
Виходячи з наданих суду доказів, суд не вбачає в діях відповідача Приходька С.М. по складанню постанови СВ 188839 віл 14.10.2010 року порушень вимог чинного законодавства.
За вказаних обставин суд вважає, що оскаржувана постанова складена відносно позивача правомірно і підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, т.в.о. начальника ВДАІ Куликівського району капітана міліції Приходька Сергія Михайловича про визнання дій посадових осіб протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити повністю.
2. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Куликівського
районного суду О.Б. Морозов