Справа № 2А-678/2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Савіна О.І.
при секретарі – Євко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирського Романа Петровича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним рішення інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 вернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирського Романа Петровича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним рішення інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги позивач мотивує тим, що відносно нього інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирським Р.П. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 163567, згідно якого він 22.10.2010 р. о 16-28 год., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1 на 113 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв», рухався із швидкістю 73 км/год., де встановлено обмеження швидкості 50 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Цим же інспектором ДПС була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268738 від 22.10.2010 р..
З вказаною постановою він не згоден, оскільки дійсно, 22.10.2010 р. о 16-28 год., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1 по автодорозі «Р-06 Ульянівка-Миколаїв» в напрямку м. Южноукраїнськ, рухався із швидкістю 50 км/год.; інспектором ДПС не доведено, що показник швидкості, зафіксованої вимірювальним приладом «Радіс» належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби; інших доказів вчинення правопорушення інспектором не надано, свідки не залучалися.
В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, просить суд визнати дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирського Р.П. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268738 від 22.10.2010 р..
Інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирський Р.П. та представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за їх відсутності.
Суд, вислухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.
ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 163567 від 22.10.2010 р., складеному інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирським Р.П., ОСОБА_1 22.10.2010 р. о 16-28 год., керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA» державний номер НОМЕР_1 на 113 км. автодороги «Р-06 Ульянівка-Миколаїв». рухався із швидкістю 73 км/год., де встановлено обмеження швидкості 50 км/год.. чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» № 3691.
При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це (а. с. № 7).
За результатами розгляду даного протоколу цим же інспектором ДПС винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268738 від 22.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач стверджував, що він рухався із швидкістю 50 км/год.
Відповідачі, на яких, як на суб’єктів владних повноважень, покладається обов’язок по доказуванню правомірності рішення інспектора, якщо вони заперечують проти адміністративного позову, в судове засідання ніяких доказів, які б спростовували твердження позивача, що він рухався із швидкістю 50 км/год., не надали.
Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачами в судове засідання не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували твердження позивача.
На думку суду, відповідачі не надали належних доказів правомірності дій інспектора ДПС при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268738 від 22.10.2010 р.. За таких обставин суд приходить до висновку, що у відповідачів відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим дії інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирського Р.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268738 від 22.10.2010 р. підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 3,40 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України (а. с. № 2).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 167,171-2, 247, 254 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирського Романа Петровича та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконним рішення інспектора ДПС та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити повністю.
Визнати дії суб’єкта владних повноважень - інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирського Романа Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП протиправними.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 268738 від 22.10.2010 р., винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Колонтирським Романом Петровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати.
Зобов’язати Управління Державного казначейства у м. Южноукраїнськ Миколаївської області повернути ОСОБА_1 державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 (сорок) копійок, сплачене ним при зверненні до суду з позовом за квитанцією № 2 від 27.10.2010 р.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя: О.І. Савін