Справа № 10-272/2010 р.                                            Головуючий у І інстанції - Воронцова С.М.

Категорія - ст. 121 ч.1 КК України.                                     Доповідач - Сердюк О.Г.

                                          У  Х  В  А  Л  А

                                             І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

       23 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого судді -                        Сердюка О.Г.

суддів -                                 Акуленко С.О., Шахової О.Г.

з участю прокурора -                      Дремлюги С.О.          

адвоката -                                          ОСОБА_1  

обвинуваченого -                             ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м.Чернігова Бондаренка П.В. на постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17 листопада 2010 року, -

                    В С Т А Н О В И Л А:

         Цією постановою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,

 з середньо освітою, проживаючого в АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, суд відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

        Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 14.11.2010 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, біля будинку АДРЕСА_2, наніс ножем один удар в область шиї ОСОБА_4, заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження.

          Приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу, взяття під варту, місцевий суд послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані про його наміри ухилитися від слідства та суду або перешкодити встановленню істини по справі.

         Не погоджуючись з даною постановою суду,  прокурор, який приймав участь при розгляді подання, подав апеляцію, в якій просить  скасувати постанову, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Свої доводи він обґрунтовує тим, що суд приймаючи рішення про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не врахував те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності та перебуваючи на волі  може продовжувати злочинну діяльність.  

           Заслухавши доповідача, пояснення слідчого Жерняка С.М., який пояснив, що ОСОБА_2 не ухиляється від слідства і ніяких даних про те, що він може продовжувати злочинну діяльність по справі не має, думку   прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з вказаних в ній підстав, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти апеляції,  перевіривши матеріали справи в повному обсязі і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає, з слідуючих підстав.

        Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи є заходами процесуального примусу, які застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

        ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, будучи допитаним  як обвинувачений вину визнав частково і дав послідовні показання про обставини вчиненого злочину.  

         На думку судової колегії, сама тяжкість обвинувачення та суворість покарання, яке передбачено за вчинення злочину, не свідчить про небезпеку ухилення від правосуддя. Будь - яких даних про те, що ОСОБА_2 може перешкодити встановленню істини по справі і ухилитись від слідства та суду по справі не має.

         Отже, дослідивши обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, шляхом обрання йому більш м'якого запобіжного заходу.

         На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 165 -2, 382 КПК України, колегія суддів, -

                                                      У Х В А Л И Л А:

         Апеляцію помічника прокурора м.Чернігова Бондаренка П.В. залишити  без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Чернігова від 17.11.2010 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

                                                        Судді:

    Сердюк О.Г.                          Акуленко С.О.                          Шахова О.Г.