Судове рішення #12163587

Справа № 22ц-6243/2010                                      Головуючий у першій інстанції –  ДЕРКАЧ О.Г.

Категорія – цивільна                                         Доповідач –  ЛАКІЗА Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


24 листопада 2010 року                   м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді   ЛАКІЗИ Г.П.,

суддів:               БОБРОВОЇ І.О.,  РЕДЬКИ А.Г.,

при секретарі МАРЧЕНКО О.О.,

за участю: відповідача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, позивача ОСОБА_8, представника позивача - адвоката ОСОБА_9,


розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 109180 грн. 08 коп., -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року.

Вказаною ухвалою задоволена заява ОСОБА_8 про забезпечення позову та накладений арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6

 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду є незаконною, винесена без дослідження всіх обставин по справі, з порушенням процесуального права. ОСОБА_6 посилається на те, що суд вийшов за межі предмету заяви про забезпечення позову, вирішивши накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, хоча в заяві відсутнє посилання на номер будинку. Судом першої інстанції не взято до уваги роз’яснення, викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” та у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, хоча позивачем не зазначені причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов та не наведено обґрунтування щодо відсутності гарантій виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Відповідач посилається також на те, що заявлені вимоги носять спірний характер, оскільки  спростовуються документами і доказами, які вона має намір подати до суду, але ухвалу про забезпечення позову винесено лише на підставі доказів, наданих позивачем, та без врахування її доказів та пояснень по справі. Вважає вжиті судом заходи забезпечення позову не відповідають ціні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає   відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в жовтні 2010 року ОСОБА_10 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просив стягнути з останньої борг у сумі 109180 грн. 08 коп., що еквівалентно 13800 доларів США за договором позики, та понесені судові витрати: 1092 грн. судового збору, 120 грн. витрат на ІТЗ та 200 грн. за юридичні послуги.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_10 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на Ѕ квартири АДРЕСА_2 яка належить на праві власності ОСОБА_6

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що судом першої інстанції вжиття заходів забезпечення позову у даній справі застосоване з додержанням вимог процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд вийшов за межі заяви про забезпечення позову, в якій не був зазначений номер будинку, в якому розташована арештована квартира, не можна визнати обґрунтованими, оскільки до заяви про забезпечення позову позивачем була додана довідка Чернігівського МБТІ про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на квартири 1 та 2 в будинку 14 по вул. Князя Чорного в м. Чернігові.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову позивач посилався на те, що при одержанні позовної заяви відповідачка вживе заходів, щоб позбутись нерухомого майна, зареєстрованого за нею на праві власності, що унеможливить реальне виконання рішення суду. Як вбачається з пояснень відповідачки та її представника в засіданні апеляційного суду, на даний час ОСОБА_6 намагається вирішити питання щодо перереєстрації вказаного нерухомого майна за суб’єктом підприємницької діяльності, оскільки вказані в довідці МБТІ дві квартири переобладнано під швейне ательє. Таким чином, обґрунтованими є посилання позивача на наміри відповідача вивести належне їй нерухоме майно зі складу майна, на яке може бути накладений арешт.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було співмірним із заявленими позивачем вимогами. Оскільки ціна позову складає значну суму - 109180 грн. 08 коп., що еквівалентно 13800 доларів США, накладення арешту на Ѕ частину квартири є адекватним заходом забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов’язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Тому доводи апеляційної скарги про те, що позов має спірний характер та що вона має докази, які спростовують доводи позивача, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову.

            Інші доводи апеляційної скарги, зокрема, посилання на незаконне отримання позивачем довідки МБТІ щодо наявності у відповідача нерухомого майна, не спростовують правильного висновку суду першої інстанції.

За таких обставин, у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову.

    Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити .

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 жовтня 2010 року  залишити без змін .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                              Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація