Справа № 3-1609/2010

ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 року                                     Суддя

                                              Криворізького районного суду

                                                  Дніпропетровської області

      Приміч Г.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС БДПС ВДАІ  м. Кривого Рогу Дніпропетровської  області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: Криворізький район Дніпропетровської області,    

працюючого:  не працюючого,  

проживаючого: АДРЕСА_1

  за ст. 130 ч. 2, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

    31.10.2010 року о 23-40 годині ОСОБА_2  в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області  по вулиці Дзержинського, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, не виконав вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу, поданий світловою та звуковою сигналізацією, а саме світящим жезлом та свистком, чим порушив пп. 1, 3 п. 8.3 ПДР.

31.10.2010 року о 23-40 годині ОСОБА_2  в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області  по вулиці Дзержинського, керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2,  з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах спиртного з порожнини рота, невиразна мова), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

    ОСОБА_2 в судове засідання з’явився,  вину визнав, вказуючи, що 31.10.2010 року, рухаючись в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області  по вулиці Дзержинського, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1. На вимогу працівника міліції щодо зупинки злякався, оскільки забув права, проїхав і став через 100 м. На вимогу працівника міліції в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп’яніння. Не заперечував факт вживання алкогольних напоїв.

Вина ОСОБА_2 в невиконанні зупинки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 199639 від 01.11.2010 року.

Вина ОСОБА_2 в відмові пройти в установленому порядку медичний огляд для встановлення алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АЕ1 № 165248 від 01.11.2010 року.

Крім того, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5  від 01.11.2010 року згідно, яких  ОСОБА_2 на вимогу працівника міліції відмовився пройти медичний огляд для встановлення стану сп’яніння, пояснив, що випив 100 гр. горілки, 2 бутилки пива та 1 бутилку бренді-коли, від нього було чути запах алкоголю. Вказали, що ОСОБА_2 від пояснень і підпису в протоколі відмовився; рапортом інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України і Дніпропетровській області Хрупало А.А., згідно якого ОСОБА_2 при керуванні транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_1 було відсутнє посвідчення водія, а також від нього було чути різкий запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого складено адміністративний протокол у присутності двох свідків;  протоколом огляду та затримки транспорту від 01.11.2010 року, який складений у зв’язку з відмовою від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння та відсутністю посвідчення водія.

Факт повторного протягом року  вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених  ст. 130 КУпАП підтверджується адміністративною карткою ДАЇ, згідно якої ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП України  в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області  05.03.2010 року, та постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2010 року був підданий адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених відповідно ч. 2  ст. 130, ст. 122-2 КУпАП за ознаками – повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та невиконання водіями вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд, враховує те, що ОСОБА_2  вину визнав, не працює, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно нього стягнення у вигляді  громадських робіт.

   Керуючись ст. ст.  30-1, 36, 122-2, 130 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2  визнати винним   за ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП України    та піддати адміністративному стягненню у вигляді   60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя