Справа №2 – 919/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

(заочне)

28 жовтня 2010 року                                                      м. Галич

Галицький районний суд  Івано – Франківської області в складі:    

                        головуючого                    судді   Клюби В. В.

секретаря                                     Борисевич Н. В.                        

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Акорд» про стягнення заборгованості, -

установив:

              ПАТ  «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом і просить   стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та приватного підприємства «Акорд», як із солідарних боржників, 878 197 гривень 88 коп. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на ті обставини, що 24 вересня 2008 року між позивачем, як Кредитодавцем і ОСОБА_1, як Позичальником, укладено кредитний договір про надання кредиту у розмірі 480 000 гривень, кінцевий строк повернення якого – 24 вересня 2010. За користування кредитними коштами відповідач повинен був сплачувати проценти за ставкою 25,5 відсотка річних. Оскільки умови кредитного договору не виконувалися, позивачем згідно умов кредитного договору нараховані відсотки за користування кредитом та застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату кредиту у вигляді пені та штрафів.    

              Оскільки кредитний договір забезпечений договорами поруки із ОСОБА_2 та приватним підприємством «Акорд», вказані особи (відповідачі по справі) є солідарними боржниками.                

              Позивач представника в судове засідання не направив. Уповноважений представник позивача згідно поданої заяви підтримує позовні вимоги в повному обсязі і просить позов задовольнити.

              Відповідачі не з’явилися в судове засідання, хоча були належним чином у відповідності до норм ЦПК України повідомлені про час та місце судового засідання.

               Оскільки відповідачі не повідомили суд про причини неявки і від них не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи без їхньої участі, справа розглядається у відповідності до ст. ст. 224, 225 ЦПК України в заочному судовому засіданні та з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

              Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

              Судом встановлено, що 24 вересня 2008 року позивач та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір, згідно з яким позивач зобов’язувався надати відповідачу грошові кошти в сумі 480 000 гривень з кінцевим терміном повернення 24 вересня 2010 року та сплатою відсотків за користування кредитними коштами розмірі 25,5 відсотка річних. Позивач надав відповідачу обумовлену суму кредиту. Виконання зобов'язання за кредитним договором забезпечено договорами поруки з відповідачами: ОСОБА_2 та приватним підприємством «Акорд». Протягом дії договору, відповідач ОСОБА_1 не виконував його умови, внаслідок чого станом на час пред'явлення позову відповідач мав заборгованість за кредитним договором в сумі 878 197 гривень 88 коп. з урахуванням: простроченої заборгованості по кредиту в сумі 435 974 гривні 89 коп., простроченої заборгованості по відсотках 273 780 гривень 75 коп.. Крім цього відповідно до умов договору до відповідача за порушення зобов’язань по кредитному договору застосовано пеню, розмір якої становить 96 432 гривні 20 коп., штрафні санкції у вигляді 500 гривень фіксованої суми штрафу та 41 708 гривень 47 коп. штрафу  у процентному відношенні.  

              Наведені обставини підтверджуються в судовому засіданні: заявкою ОСОБА_1 на отримання кредиту від 24 вересня 2008 року; Кредитним договором №141 МК від 24 вересня 2008 року; Додатком №1 до договору (Графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди); Договорами поруки №141 МК та «141 МК – 2 від 25 вересня 2008 року; розрахунком заборгованості.

              Тобто сторони (позивач та відповідач ОСОБА_1) у відповідності із ст. ст. 1046 – 1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту.

              Крім цього ОСОБА_2 та приватне підприємство «Акорд» в зв’язку з укладеними договорами поруки мають солідарне із ОСОБА_1 зобов’язання перед позивачем з приводу укладеного кредитного договору у відповідності до ст. ст. 541, 543, 554 ЦК України. Це також передбачено п. 4 Договорів поруки.

              При цьому відповідач ОСОБА_1 не виконав п. п. 2.2.2., 2.2.3., 4.1 договору в частині сплати кредиту та процентів, а тому відповідно до ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що в свою чергу згідно із ст. ст. 549, 550, 624 ЦК України і умов кредитного договору є підставою для застосування нарахування плати за пропуск платежів, що також передбачено п. 4.3 і Розділу 6 Кредитного договору.

              Таким чином відповідач ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України не виконував умов кредитного договору в строк і тому відповідно до ст. 612 ЦК України вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання.

              Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів

              В зв'язку з цим відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України достроково. Представлений позивачем розрахунок заборгованості проведений на підставі умов договору і не оспорюється відповідачами, так як ними не подано заперечень проти позову.

              Оскільки, виходячи із вищевикладеного, зобов’язання за кредитним договором, укладеним 24 вересня 2008 року, є солідарним, ОСОБА_2 та приватне підприємство «Акорд» як солідарні боржник, разом із ОСОБА_1 відповідають перед кредитором.              

              Таким чином позовні вимоги є обґрунтованими і підставними, а тому суму боргу за кредитним договором слід стягнути солідарно з відповідачів.

              Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути в рівних частинах сплачені судові витрати, зокрема: по 143 гривні 09 коп. з кожного сплаченого судового збору та по 30 гривень з кожного сплачених витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

             На підставі вищевикладеного, ст. ст. 526, 527, 530, 541, 543, 554, 610 – 612, 624, 1046 – 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. ст. 88, 209, 213 – 215, 223, 226 – 228 ЦПК України, суд,  -      

вирішив:

  Позов задовольнити.

  Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Акорд» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк» 878 197 гривень 88 коп. заборгованості за кредитним договором.

  Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Акорд» солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк ПриватБанк»  по 366 гривень 67 коп. з кожного сплаченого судового збору, по 40 гривень з кожного   сплачених витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

   Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано – Франківської області  протягом десяти днів з часу проголошення рішення через Галицький районний суд.

               Протягом десяти днів з часу отримання копії заочного рішення відповідачами може бути подана до Галицького районного суду заява про перегляд заочного рішення суду.                            

              Головуючий: