Справа №2а-2589/2010р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2010 року           Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого   судді Гончара В.М.,

при секретарі Попруженко Л.М.,

за участю позивача,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за  адміністративним позовом  ОСОБА_1  до старшого інспектора відділу ДАІ м. Кіровограда Сливко Едуарда Валерійовича  про   визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

                                   ВСТАНОВИВ:    

    Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом  посилаючись на те, що  ПДР не порушував.  В судовому засіданні позов підтримав.

    Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не подав.

Судом встановлено, що 25.10.2010 року старший інспектор відділу ДАІ Сливко Е.В. відповідно постанови серія ВА №230759 наклав на  ОСОБА_1 штраф в розмірі 450 грн. за те, що останній 25.10.2010 року о 11.50 годин, керуючи  автомобілем в м. Кіровограді по вул. Покровська на регульованому перехресті з вул. Кропивницького заїхав за світлофорний об’єкт на заборонений сигнал світлофора,  чим порушив  вимоги п. 8.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

    Суд вважає, що позов задоволенню  не підлягає з наступних підстав.  

Відповідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а  ч.2 цієї статті передбачено, що  доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач складеними протоколом серія ВА1 № 090578, в якому також зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснення та підпису  відмовився в присутності свідків та постановою серія ВА №230759   від 25.10.2010 року  підтвердив, що  ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.10 ПДР,  який передбачає необхідні випадки і місця  зупинки  транспортного засобу,  за невиконання яких передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.  

Позивач суду зазначив, що  на вказаному в постанові відрізку шляху проїхав перехрестя не порушуючи вимоги ПДР.  Однак позивач належними доказами в судовому засіданні не підтвердив, що при зупинці на перехресті чи його проїзді  він не порушив вимоги  п. 8.10 ПДР, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.    

При таких обставинах, суд вважає доводи позивача своєї невинності в порушені ПДР України не доведеними, так як його вина  підтверджується зазначеними вище протоколом і  постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеними відповідачем.

Керуючись ст. 280 КУпАП, ст. ст. 11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні адміністративного позову

ОСОБА_1  відмовити.

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя