Справа №2-а-2299/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Климчука Дениса Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Климчука Д.В., в якому просить дії відповідача визнати протизаконними, постанову серії ВА №221555 від 25.10.2010 року у справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну, звільнивши його від адміністративної відповідальності за ст.9 КУпАП.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25.10.2010 року о 15.00 годині він керував автомобілем марки Шевролет-Авео ТС58U державний номерний знак НОМЕР_1, по автошляху Київ-Знам»янка 286км та був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили йому про те, що він керував своїм автомобілем з перевищенням швидкості руху на 23 км/год, яка була вимірена прибором «Візір» №0711171, про що інспектором Климчуком Д.В. було складено протокол про порушення ним Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. В своєму поясненні позивач вказав, що факт порушення Правил дорожнього руху він не визнає, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, та попросив надати йому зафіксовані прибором «Візір» дані про рух його автомобіля, на що отримав відмову. В цей же день відповідачем було винесено постанову серії ВА №221555 від 25.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255,00 грн. На зауваження позивача стосовно надання копії складеного протоколу про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний із зауваженнями, відповідач не відреагував та копії не надав. Також позивач зазначає, що зі складеним протоколом він не згоден, тому що із вказаною в протоколі швидкістю він не рухався. Вказаного приладу виміру швидкості «Візір» №0711171 у працівників ДАІ він взагалі не бачив, з показниками виміру швидкості, зафіксованому прибором «Візір», працівник ДАІ його не ознайомив. Крім того вказує на те, що сам протокол складено з порушенням норм чинного законодавства, так як він не був ознайомлений зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, також були відсутні поняті (свідки), які б могли підтвердити його невинуватість, та не враховані його доводи.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 25.10.2010 року винесена постанова серії ВА №221555 про накладання на позивача штрафу в сумі 255,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, а саме, що позивач, 25.10.2010 року о 15.00 годині керуючи автомобілем Шевролет-Авео ТС58U державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Знам»янка 286км, перевищив швидкість руху на 23 км/год. (швидкість вимірювалась приладом Візір №0711171), чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, в постанові такі докази не містяться.
Оскільки суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візір», яким проводилося фіксування порушень Правил дорожнього руху, тому інформація з цього приладу, як доказ вини ОСОБА_1, судом не враховується.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.12.4. Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню.
З позову вбачається, що ОСОБА_1 вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, такою, що суперечить вимогам КУпАП, хоча і не просить в позовних вимогах визнати її такою. Однак суд, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, оскільки в даному випадку це потрібно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною.
Вимога позивача в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови протиправними є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Вимога позивача в частині закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП не підвідомча суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 71, 100, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області Климчука Дениса Віталійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ВА №221555 від 25.10.2010 року визнати протиправною та скасувати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова