Справа № 1-288/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року                                                                            Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,

                                              при секретарі – Авдєєвій О.О.,

                                              з участю прокурора – Ігнатьєва О.М.,

                                              потерпілого – ОСОБА_1,

                                              захисника – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення:

        ОСОБА_3,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  с.Королівка Макарівського району Київської області, громадянина України, з початковою загальною середньою освітою, неодруженого,  непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

       у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.185  КК України,

       ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.В.Офірна Фастівського району Київської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, одруженої, на утриманні має  чотирьох неповнолітніх дітей, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1, судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

       у вчиненні злочину, передбаченого ст.198  КК України,

встановив:

В період з 1-го по 7 травня 2010 року, приблизно о 22-й годині, в с.Королівка Макарівського району Київської області підсудний ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вікна, проник до належного ОСОБА_1 приміщення гаража по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав 11 прутів арматури діаметром 12 мм довжиною 2 метри кожний вартістю 20 грн. кожний, алюмінієвий ящик розміром 0,7м х 0,45м х 0,35м вартістю 330 грн., 8 металевих кутників 45мм х 45мм довжиною 3 метри кожний вартістю 60 грн. кожний, котушку з металевим дротом вартістю 15 грн., запчастини до бензопили марки «Дружба», а саме: поршень вартістю 40 грн., 2 колінчатих вали вартістю 70 грн. кожний, 2 ланцюги вартістю 30 грн. кожний, шину вартістю 25 грн., трос із ручкою газу вартістю 15 грн., котушку з приводом вартістю 20 грн., пневматичний оприскувач «Туман ОП-202» ємністю 10 літрів вартістю 100 грн., три пачки електродів «Моноліт» вартістю 25 грн. кожна, а всього на загальну суму 1520 гривень.

7 травня 2010 року, приблизно о 21-й годині, в с.Королівка Макарівського району Київської області підсудний ОСОБА_3 на вул.Петровського, на повороті між двома електроопорами, повторно таємно викрав каналізаційний люк у зборі – кільце і кришку вартістю 815 гривень.

7 травня 2010 року після вчинення крадіжки підсудний ОСОБА_3 привіз викрадене ним кільце від каналізаційного люка до місця проживання по АДРЕСА_3 і повідомив своїй матері – ОСОБА_4, що воно викрадене.

8 травня 2010 року, приблизно о 7-й годині 30 хвилин, підсудні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 металевим молотом розбили це кільце на частини, після чого ОСОБА_4, достовірно знаючи, що кільце було викрадене, продала його невстановленій особі за 50 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся  у скоєному і підтвердив викладене, пояснивши суду, що на початку травня 2010 року він викрав із гаража потерпілого, куди проник через вікно, оприскувач, металеві вироби, запчастини до бензопили тощо і частину викраденого здав на металобрухт, а 7 травня 2010 року на вул.Петровського в с.Королівка  зняв і викрав каналізаційний люк, який на тачці привіз додому і повідомив про крадіжку матері – ОСОБА_4

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні винною себе також визнала повністю і щиро розкаялась у скоєному, підтвердивши, що 7 травня 2010 року її син – підсудний ОСОБА_3 приніс додому кільце від люка і пояснив, що він його викрав, а наступного дня вона розбила це кільце і здала на металобрухт.

Крім того винність підсудних підтверджується такими доказами.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні засвідчив, що  10 травня 2010 року, коли він приїхав до свого будинку в с.Королівка, то виявив, що ворота в гаражі відчинені, а з гаража зникли металеві вироби, запчастини від бензопили, оприскувач тощо. Коли він звернувся на пункт прийому металобрухту, то йому повідомили, що схожі  речі здавав підсудний ОСОБА_3

Як убачається з протоколу огляду від 28 травня 2010 року, за місцем проживання підсудного ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 виявлені запчастини до бензопили, оприскувач «Туман ОП-202», електроди (а.с.7-8).

Згідно з протоколом огляду місця події від 14 травня 2010 року, в с.Королівка Макарівського району на вул.Петровського в каналізаційній ямі відсутній люк (а.с.20).

При відтворенні обстановки і обставин події підсудний ОСОБА_3 на місці показав, яким чином і за яких обставин він вчиняв зазначені крадіжки, що підтверджується відповідним протоколом від 9 червня 2010 року (а.с.70-75).

Оцінюючи досліджені докази, суд вважає, що винність підсудних у вчиненні інкримінованих їм діянь знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, і за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Злочинні дії підсудної ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.198 КК України, як заздалегідь не обіцяне зберігання і збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також особи підсудних, зокрема те, що ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується негативно, ОСОБА_4 на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Як пом'якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття підсудних і добровільне відшкодування завданих збитків, а відносно ОСОБА_3 також те, що він вчинив злочин у неповнолітньому віці.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудним покарання у виді  позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочинів, обставини їх здійснення,  враховуючи щире каяття підсудного ОСОБА_3, який вперше притягується до кримінальної відповідальності і є неповнолітнім,  суд вважає за можливе на підставі ст.104 і 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Враховуючи щире каяття підсудної ОСОБА_4, яка має на утриманні двох дітей  віком до семи років, суд вважає за можливе на підставі ст.79 КК України звільнити  ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу  кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: котушку з металевим дротом, пачку електродів, оприскувач «Туман ОП-202», деталі до бензопили «Дружба», алюмінієвий ящик необхідно залишити потерпілому ОСОБА_1

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні  злочинів, передбачених ч.3 ст.185 і ч.2 ст.185  КК України, і призначити йому покарання: за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.104 і 75 КК України звільнити  ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_4  визнати винною у вчиненні  злочину, передбаченого  ст.198 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.79 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в  кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: котушку з металевим дротом, пачку електродів, оприскувач «Туман ОП-202», деталі до бензопили «Дружба», алюмінієвий ящик залишити потерпілому ОСОБА_1

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 залишити попередній – у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий – суддя                                     Г.Стасенко