САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-а-115/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                     Румянцева О.П.

    при секретарі                         Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича  про скасування постанови про адміністративне правопорушення,  -

ВСТАНОВИВ:

 13 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що  13.10.2009 року під час керування автомобілем, був зупинений відповідачем. Інспектор обґрунтував зупинку тим, що позивач порушив правила дорожнього руху, а саме здійснив обгін на перехресті. 13.10.2010 року інспектором було складено протокол про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. З діями відповідача позивач не згоден, що явилося причиною звернення до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2010 р. відповідачем було винесено постанову серії АН №542373, відповідно до якої позивач 13.10.2009 р. о 08 год. 10 хв. На 13 км. автодороги Т0809 на перехресті проїзчих частин, позначеному знаком 1.23.2, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля, чим порушив правила обгону, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 6).

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином Законом встановлена презумпція винності суб’єкта владних повноважень по зазначеній категорії адміністративних справ.  

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судове засідання відповідач не з’явився та не надав доказів щодо правомірності свого рішення або заперечень проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені у засіданні обставини, суд доходить висновку про протиправність дій відповідача щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №542373  від 13.10.2009 року про притягнення ОСОБА_3  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та відсутність події та складу правопорушення, у якому позивача визнано винним оскаржуваною постановою.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 258, 288, 289, 293 КУпАП,  ст.ст. 7-12, 14, 15, 17, 19, 69-71, 86, 87, 94, 98, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов   ОСОБА_1  задовольнити.

Визнати протиправними дії  Інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області Павлюкова Івана Миколайовича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення АН №  522373 від 13.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 500 грн.

Скасувати постанову АН № 522373 від 13.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 500 грн. як незаконну. Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.    

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.П.Румянцев