Справа № 2а-1908/10

                                            Ряд.стат.звіту №90

                                            Код суду 0707

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    23 листопада 2010 року                                 м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

                      в особі:         головуючої – судді         Морозова Н. Л.

                    при секретарі             Стегура Н. Р.

            за участю:     позивача             ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну  справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Феєр М.А., ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття адміністративної справи,

в с т а н о в и в:

    ОСОБА_1 12 жовтня 2010 року звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови АО №080219 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором з оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Феєр М.А., згідно якої 06 березня 2010 року водія тз марки „Шевролет” д/н знак НОМЕР_1, за порушення дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 06.03.2010 року по вул. Грушевського в м. Мукачево та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. за порушення правил зупинки,

Просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що про існування такої дізнався на початку жовтня 2010 року, коли оформляв документи на автомобіль у ВДАІ. При цьому, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Оскільки, правопорушення вказаного у постанові не вчиняв.

    Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повторно повідомлявся, належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.

Суд вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі ст. 128 КАС України.

    Вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.

Позов підлягає до задоволенню.

    Судом встановлено, що згідно постанови АО №080219 від 07.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором з оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Феєр М.А., згідно якої водія тз марки „Шевроле” д/н знак НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. У постанові інспектор посилається на те, що водій тз марки „Шевроле” д/н знак НОМЕР_1 - порушив вимогу знаку 3.34 (зупинка заборонена) по вул. вул. Грушевського в м. Мукачево.  Відповідно до постанови адміністративне правопорушення зафіксовано за допомогою приладу „Візир”.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).

    Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

    Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно ст. 14-1 КУпАП власники транспортних засобів притягаються до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Доказів того, що технічний прилад „Візир”, за допомогою якого зафіксовано правопорушення, має функцію фото-, кінозйомки чи відеозапису суду не надано. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функцію фото-, кінозйомки чи відеозапису.

Крім того, в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність”.

Відповідач не надав суду сертифікат відповідного приладу.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП: особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).

Постанова надіслана з пропуском передбаченого строку. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню.

Додаткових доказів суду не надано.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд

            п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    Постанову серії АО №080219 від 07.03.2010 року, винесеної інспектором з оформлення ДТП ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Мукачево та Мукачівського району Феєр М.А. в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу 255,00 гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі  закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                     Морозова Н. Л.