Справа №2-а-1993/10
ряд. стат. звіту №90
код суду - 0707
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2010 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючої - судді Морозова Н.Л.
при секретарі Стегура Н.Р.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УД ПС Мукачівського окремого взводу ДПС Вийбер В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 28 жовтня 2010 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить постанову серії АО №147340 від 26.10.2010 року, інспектора УД ПС Мукачівського окремого взводу ДПС Вийбер В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Позов мотивований тим, що 26.10.2010 року о 17 год. 45 хв. на 774 кілометрі автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода» д/н знак: НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі транспортному засобу який рухався по головній дорозі.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає до скасуванню, оскільки він правила дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Оскільки, правопорушення вказаного у постанові не вчиняв, так-як коли він рухався по автодорозі Київ-Чоп йому моргнув фарами автомобіль, після чого він зупинився до автомобіля підійшов, не представившись майор міліції і повідомив йому, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Напрям руху по смугах» і наказав інспектору Вийбер В.В. винести відносно нього постанову. А в постанові інспектор зазначив, що ним було порушено правило дорожнього руху, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу т/з який рухався по головній дорозі. На заперечення щодо постанови про адміністративне правопорушення інспектор не реагував.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови АО №147340 від 26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором УД ПС Мукачівського окремого взводу ДПС Вийбер В.В., згідно якої водія тз марки «Шкода», д/н знак: НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425,00 грн. У постанові інспектор посилається на те, що водій тз марки «Шкода», д/н знак: НОМЕР_1 - порушено правило дорожнього руху, а саме: виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу т/з який рухався по головній дорозі, по автодорозі Київ-Чоп на 774 км.
Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (ст.19 Конституції України).
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставинах, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).
Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП: особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ст. 71 ч.2 КАС України).
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову серії АО №147340 від 26.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п’ять) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.
Головуюча Морозова Н. Л.