Справа № 4-297/10
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А
Іменем УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м. Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого – судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н. Р.
з участю: прокурора Гіряк Д. І.
представника скаржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачеві скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Мукачівського району від 09.09.2008 року про накладення арешту на земельну ділянку,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 10.08.2010 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Мукачівського району від 09.09.2008 року про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в с. Лікарня В. М. Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району.
Скарга мотивована тим, що 21 липня 2008 року він придбав у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,4700 га, в с. Лікарня Мукачівського району належну останній на підставі державного акту про право власності земельну ділянку. У червні місяці 2010 року йому було видано Державний акт на право приватної власності на вказану земельну ділянку. При отриманні державного акту йому стало відомо про арешт належної йому земельної ділянки. З відповіді прокурора Мукачівського району від 26.07.2010 року та направленої постанови, йому стало відомо, що арешт накладений 09.09.2008 року слідчим прокуратури в межах досудового слідства по кримінальній справі. По кримінальній справі він - ОСОБА_2 не був обвинуваченим чи підозрюваним, не ніс не міг нести ніякої матеріальної відповідальності за дії підозрюваного, який на момент винесення постанови слідчим не був взагалі встановлений слідством. Він є добросовісним набувачем та власником земельної ділянки, а накладений арешт перешкоджає йому у здійсненні ним права власності відносно належної йому земельної ділянки, а тому просить скасувати оскаржувану ним постанову слідчого.
В судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав, просив скасувати постанову від 09.09.2008 року про накладення арешту на земельну ділянку, при цьому повідомив, що на даний час розглядається справа у порядку цивільного судочинства за позовом прокурора Мукачівського району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень Верхньовизницької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім’я ОСОБА_3, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім’я ОСОБА_2. Ухвалою суду від 23 листопада 3010 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0,4700 га, в АДРЕСА_1 на території Верхньовизницької сільської ради.
Прокурор заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_2 посилаючись на те, що арешт на вказану земельну ділянку накладено, в межах досудового слідства у відповідності до ст. 126 КПК України.
Заслухавши пояснення та доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_2, відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 454493, зареєстрованого за № 011023800026 від 10 червня 2010 року, є власником земельної ділянки площею 0,4700 га, в с. Лікарня, бн Мукачівського району, яку він придбав за договором купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу від 21.07.2008 року за № 2358 у ОСОБА_4, яка була попереднім власником вказаної земельної ділянки. Дізнавшись про порушення свого права власності, звернувся зі скаргою на постану слідчого прокуратури Мукачівського району від 09.09.2008 року про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в с. Лікарня В. М. Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, яка порушує його право розпорядження земельною ділянкою.
Кримінальним-процесуальним законом не визначено виключний перелік осіб, які можуть звернутися до суду зі скаргою на постанову органу дізнання, слідчого про накладення арешту на майно особи в межаж провадженя по кримінальній справі та строки такого звернення, а тому суд, вважає за необхідне, на забезпечення прав ОСОБА_2, гарантованих йому ст. 55 Конституції України прийняти та розглянути дану скаргу.
З матеріалів справи вбачається, що постанова слідчого прокуратури Мукачівського району Довжанином В. М. від 09.09.2008 року про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в с. Лікарня В. М. Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району винесена ним у межах досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 25 червня 2008 року по факту зловживання службовим становищем посадовими особами Верхньовизницької сільської ради за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України.
З резолютивної частини постанови слідчого від 09.09.2008 року про накладення арешту вбачається, що арешт накладено на земельну ділянку, що розташована в с. Лікарня Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, право власності на яку зареєстроване за гр.. ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_2. Вказана постанова слідчого винесена ним керуючись ст. ст. 125,126, 130 КПК України.
Статті 125,126 КПК України на які посилався слідчий при винесенні оскаржуваної постанови від 09.09.2008 року встановлюють обов’язок та порядок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна у кримінальній справі.
У розрізі ст. 125 КПК України, слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов’язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову. Вжити заходів щодо забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, допускається тальки у справах про злочини, за які кримінальним законом передбачена конфіскація майна.
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, на час винесення слідчим постанови 09.09.2008 року, особи, які використавши службове становище всупереч інтересам служби та скоїли злочин, за ознаками якого порушено 25 червня 2008 року кримінальну справу по факту - не встановлені, постанова про визнання особи цивільним позивачем відсутня, а відповідно і відсутнє будь-яке його клопотання, цивільний позов не заявлений (що зазначено у вироку суду по кримінальній справі від 26.04.2010 року). Крім того, за злочини по факту яких порушена кримінальна справа ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України – конфіскація майна не передбачена.
У ст. 126 КПК України, якою передбачено порядок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна, зазначено, що забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна на яке накладено арешт. Майно, на яке накладено арешт, описується і передається його на зберігання оформлюється протоколом.
Як встановлено судом і підтверджено матеріалами справи, особа ОСОБА_2 на майно якої слідчим накладено арешт 09.09.20018 року по кримінальній справі, порушеній 25 червня 2008 року по факту зловживання службовим становищем посадовими особами Верхньовизницької сільської ради за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України – не був підозрюваним або особою, яка несе за законом матеріальну відповідальність за його (підозрюваного) дії. У порушення цивільних майнових прав, передбачених ст. 391 ЦК України, гарантованих ст. 41 Конституції України ОСОБА_2 не був повідомлений слідчим про законні підстави, причини та арешт належного йому майна – земельної ділянки, що позбавило його можливості знати про порушення його права власності та захистити його у порядку та межах встановлених законодавством на момент винесення оскаржуваної постанови.
У матеріалах справи (а.с.12) наявна відповідь від 26.07.2010 року прокурора Мукачівського району на звернення гр.ОСОБА_2 у якому повідомлено останнього про накладення арешту на належну йому земельну ділянку та направлено копію постанови слідчого від 09.09.2008 року, з чого вбачається. що ОСОБА_2 був реально позбавлений можливості знати про факт обмеження його права власності на земельну ділянку в частині розпорядження нею та оскарження дій слідчого.
Крім того, згідно наданої ОСОБА_2 ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2010 року винесеної в порядку цивільного судочинства по справі за позовам прокурора Мукачівського району в інтересах Верхньовизницької сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень Верхньовизницької сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім’я ОСОБА_3, договору купівлі-продажу земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку виданого на ім’я ОСОБА_2 вбачається, що на забезпечення вказаного цивільного позову накладено арешт на земельну ділянку площею 0,4700 га, в АДРЕСА_1 на території Верхньовизницької сільської ради.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що постанова слідчого прокуратури Мукачівського району Довжанином В. М. від 09.09.2008 року про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в с. Лікарня В. М. Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району винесена ним у межах досудового слідства по кримінальній справі, порушеній 25 червня 2008 року по факту зловживання службовим становищем посадовими особами Верхньовизницької сільської ради за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч.2 ст.364 КК України - винесена з порушенням норм матеріального, кримінального, кримінально-процесуального закону та порушенням Конституційних прав ОСОБА_2, який є власником земельної ділянки площею 0,4700 га, в с. Лікарня Мукачівського району, на підставі Державного акт на право приватної власності на земельну ділянку і не мав на той час жодного відношення до кримінальної справи порушеної за фактом.
На підставі встановленого в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що скасування постанови слідчого прокуратури Мукачівського району від 09.09.2008 року про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану в с. Лікарня В. М. Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, яка винесена з порушенням закону, не потягне за собою неможливість чи утруднення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом прокурора Мукачівського району у випадку його задоволення, і той же час відновить порушення цивільних майнових та конституційних прав ОСОБА_2, як власника майна на яке накладено арешт слідчим прокуратури.
Керуючись: ст. ст. 41,55 Конституції України, ст. 391 ЦК України ст.ст. 126, 234 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Задоволи скаргу ОСОБА_2
Постанову слідчого прокуратури Мукачівського району від 09.09.2008 року про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована в с. Лікарня Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району, право власності на яку зареєстроване за гр.ОСОБА_2, мешканцем АДРЕСА_2 – скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.
Головуючий підпис Н. Л. Морозова
Копія вірна:
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова