Справа № 2-а-2091/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

              22 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ України в Луганській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Старобєльськ Бур'ян Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

              Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1 просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ  м. Старобєльськ Бур'ян Є.В. ВВ № 222074 від 13.08.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності , посилаючись на те, що 13 серпня 2010 року близько 11 години він керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по перехрестю вул. Базарна – Шевченко - Комунаров в м. Старобєльськ. Приблизно в цей час він був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Старобєльськ Бурян Є.В.

              Зупинення транспортного засобу, зі слів інспектора ДПС було обумовлено порушенням ним ПДР, а саме п.8.7.3 (є) ПДР, тобто проїзд перехрестя на поєднання червоного і жовтого сигналів. Підставою для встановлення факту порушення ПДР була фіксація правопорушення відеокамерою яка працювала не в автоматичному режимі, а знаходилася у працівників ДАІ.

              Незважаючи на його зауваження стосовно того, що він не порушував Правил дорожнього руху, та інші пояснення, інспектором ДПС ВДАІ м. Старобєльськ Бур'ян Є.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВВІ № 056590 від 13.08.2010 р., при складанні зазначеного протоколу ним було письмово зазначено, що він не згоден з твердженням, щодо порушення ПДР, відсутні будь які свідки та просить розглянути протокол за місцем його проживання. Але не беручи до уваги його клопотання інспектором ДПС ВДАІ м. Старобєльськ на місці було винесено постанову серії ВВ №222074 від 13.08.2010 р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

              З вищевказаною постановою він не згодний, оскільки постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням норм чинного законодавства.

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не згоден виходячи з наступного:

По-перше рухаючись 13.08.2010 року по зазначеному перехрестю він не порушував ПДР. Під'їхавши до перехрестя він зупинився на червоний сигнал світлофору, після того як разом з червоним ввімкнувся жовтий сигнал він під'їхав трохи ближче до перехрестя оскільки відповідно до п.8.7.3 є ПДР поєднання червоного і жовтого інформує про наступне вмикання зеленого сигналу. А вже після вмикання зеленого сигналу, він розпочав рух через перехрестя.

По-друге єдиним доказом, яким відповідач обґрунтовує порушення ним ПДР та як наслідок правомірність застосування адміністративної відповідальності, є фіксації його дій за допомогою відеокамери.

Згідно зі ст. 141 КУпАП, фіксація порушень Правил дорожнього руху можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, який працює в автоматичному режимі. Оскільки адміністративно-процесуальне законодавство не конкретизує поняття автоматичного режиму роботи приладу, можливо звернутися до формально-логічного тлумачення цього поняття, відповідно до якого, автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, без участі людини. Відеокамера яку використовували працівники ДАІ, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки вона знаходилася у співробітника ДАІ, керувалася ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Між тим, ст. 141 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація проводилась саме засобами фото - кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За інших умов така фіксація не відповідає вимогам закону.

Під час його руху через перехрестя інспектор ДПС знаходився на значній відстані з іншого боку дороги за перехрестям, тому він не мав можливості. Також на момент проїзду ним перехрестя інспектор перебував у полі його видимості. Це ще раз підтверджує, що він не міг навмисно порушити ПДР, а діяв відповідно до ПДР. Але не зважаючи на його заперечення інспектор ДПС посилався на фіксацію правопорушення за допомогою побутової відеокамери,   його зауваження щодо неможливості застосування цього приладу були ним відхилені. Крім того складаючи протокол інспектор ДПС зазначив, що до нього додано відео диск, але жодного диску додано не було та й не могло бути оскільки відеокамера цифрова і запис здійснюється не на диск а у пам'ять самого приладу.

З даним твердженням, він категорично не погоджується, оскільки доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ, яким винесено постанову, не наведено. Сам він знаходився на значній відстані за перехрестям, і воно знаходилося поза полем його зору, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі перехрестя (стоп-лінії) відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Необхідно також зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Але як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього не додано будь яких доказів та показань свідків долучено не було.

Стаття 245 КУпАП вказує, що з'ясування обставин справи при її розгляді повинно бути всебічне, повне і об'єктивне, а вирішення справи повинно відбуватися в точній відповідності з законом, чого не сталося, розгляду не було.

Вважає, що суб'єктивна думка, припущення та бажання інспектора ДПС скласти протокол для «статистики», «звітності» або «галочки» не є законною підставою, не може бути достовірним та належним доказом, на якому ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючі вищевикладене вважає, що постанова серія ВВ №222074 по справі про адміністративне правопорушення від 13.08.2010 року прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, та незаконною та підлягає скасуванню.

              Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

              Відповідач Управління ДАІ України в Луганській області , будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, тому на підставі ч.4 ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

              Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Старобєльськ Бур'ян Є.В. , будучи належним чином сповіщеним про час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, надавши письмові пояснення, де пояснив, що 13 серпня 2010 року під час несення служби по нагляду за дорожнім рухому м. Старобєльськ по вул. Шевченка буд. № 5 приблизно о 11 годині 12 хвилин був виявлений факт порушення ПДР водієм ОСОБА_1, який керував автомобілем ГАЗ-330232 держномер НОМЕР_2 та при проїзді регульованого перехрестя вул. Базарна-Шевченко-Комунарів, здійснив проїзд перехрестя на поєднаний червоний та жовтий заборонений сигнал світлофору. Після проїзду на заборонений сигнал світлофору, ним був зупинений вищезазначений автомобіль по вул. Шевченко напроти будинку № 5. Він підійшов до водія, перевірив документи та запропонував ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля для складання адміністративного протоколу за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на поєднані червоний та жовтий заборонений сигнал світлофору. Після чого, він показав водієві відео кадр на службовій відеокамері SAMSUNG, оскільки дане правопорушення було зафіксовано на відеокамеру. При перегляді відео кадру чітко було видно, що водій зупинився перед світлофорною стійкою та коли  на світлофорі загорівся червоний з жовтим сигнал, він не дочекавшись дозвільного зеленого сигналу, здійснив проїзд перехрестя вул. Базарна-Шевченко-Комунарів, та вже коли почав рухатися по вул. Шевченко, тільки тоді загорівся зелений сигнал. Після перегляду відео файлу, він ознайомив ОСОБА_1 зі ст.ст. 10, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та склав на нього адміністративний протокол за ч.2 ст. 122 КУпАП за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору п. 8.7.3 (є) ПДР та виніс постанову.

              Після чого він ознайомив водія з даним протоколом та постановою і дав розписатися в ньому, про те що він ознайомлений  з протоколом та постановою. Водій дав свої письмові пояснення та отримав копії матеріалів. Після складанні протоколу ОСОБА_1 віл себе зухвало, при цьому пояснював, що він великі штрафи платити не збирається, а оскаржить їх у суді.

              Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

              Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року об 11 годині 12 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-330232 держномер НОМЕР_3 у м. Старобєльськ на регульованому перехресті вул. Базарна-Шевченко-Комунарів, проїхав перехрестя на поєднання заборонених червоного та жовтого сигналу світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України.

              За скоєне правопорушення відносно ОСОБА_1 13 серпня 2010 року на місці інспектором ДПС ДАІ м. Старобєльськ Бур’ян Є.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, а також винесена постанова № ВВ № 222074 по справі про адміністративне правопорушення, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Зазначені протокол і постанова були складені інспектором у 2-х екземплярах, при цьому їх копії були вручені ОСОБА_1 під розписку.

              Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

              У відповідності до положень ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, викладення обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується особою, яка розглянула справу.

              Дана постанова є законною та скасуванню не підлягає, оскільки винесена з дотриманням вимог ст.ст. 245,283 КУпАП, в межах повноважень відповідача як працівника ДАІ, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2010 року та показань технічного засобу, що має функції відеозапису.

              Суд не приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що він правил дорожнього руху не порушував, проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора, оскільки зазначені доводи суперечать фактичним обставини у справі та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом – додатком до протоколу серії ВВ1 № 056590 від 13 серпня 2010 року.

              Посилання позивача на те, що технічний засіб, який зафіксував факт порушення ПДР України є побутовою відеокамерою та не працює в автоматичному режимі, а тому відеозапис, який ним зроблений не може використовуватися як доказ його вини, судом також не можуть бути прийняті до уваги, за наступних підстав.

              Стаття 14-1 КУпАП, на яку посилається позивач, регулює питання, які особи притягуються до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи фото – і кінозйомки, а саме власники (співвласники) транспортних засобів.

              Стаття 251 КУпАП визначає, якими доказами можуть бути встановлені наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Окрім  таки доказів як показання технічних приладів та засобів, що мають функції відео зйомки, ця стаття визначає, що фактична дані, на основі яких встановлюються зазначені вище обставини, є також і протокол про адміністративне правопорушення.

              Стаття 251 КУпАП не містить вказівку на використання лише працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, і заборону або обмеження щодо використання приладів, які не працюють в автоматичному режимі.

              З огляду на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими і безпідставними, тому в задоволенні позову слід відмовити.

              Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

              У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління ДАЇ України в Луганській області, Інспектора ДПС ВДАІ м. Старобєльськ Бур'ян Євгена Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

              Встановити строк для ознайомлення сторін з повним обсягом постанови - 26 листопада 2010 року, відклавши до цього строку складання повної постанови.

              Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

              Суддя:                                                                                                                       О.В. Каліуш