2а-10306/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Мельник І. Г.,
при секретарі – Козлові Д. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що 7 листопада 2010 року був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол на підставі нібито порушення ним п. 2.1 ПДР України. На підставі вказаного протоколу позивача було притягнуто до відповідальності за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП на підставі складеної постанови на місці з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Однак позивач вважає, що ПДР України не порушував, оскільки свідків правопорушення не було, документи на транспортний засіб були в нього в машині, однак працівники ДАІ не зважали на це, доказів його вини надано працівниками ДАІ йому не було, тому накладення на нього стягнення вважає безпідставним та просить суд скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, просив задовольнити позов.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Згідно постанови АН 472955 від 7 листопада 2010 року, яка винесена інспектором ВДАІ м. Новоазовська, Темербек Ю. М., вказано, що 7 листопада 2010 року об 16-00 г. позивач, керуючи транспортним засобом ГАЗ н/з НОМЕР_1, рухався в м. Новоазовськ по вул. Р. Люксембург, у якого не було при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушено було п. 2.1 А, Б ПДР України, на підставі чого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн.
В протоколі про виявлене правопорушення працівниками ДАІ так само викладені обставини даного правопорушення.
Однак доказів, що підтверджували б обґрунтованість постанови, винесеної відносно ОСОБА_1, суду представниками відповідача не було надано у судове засідання щодо наявності у діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП. Позивач при цьому свою вину заперечує.
Таким чином відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 ПДР України, унеможливлює його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП, тому постанова АН 472955 підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 122, 247, 251, 252, 254, 256, 258, 287, 288, 289 КУпАП, Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8-11, 17, 18, 71, 86, 94, 159-167, 171-2 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Постанову АН 472955 від 7 листопада 2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Новоазовськ, Темербек Ю. М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 грн. – скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя