Справа № 2а -5800-2010 рік
САКСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
24 листопада 2010 року Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дема НВ,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 ( для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції Прінь Олександра Анатолійовича про відміну протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Встановив:
ОСОБА_1 оскаржує у суді дії відповідача, як суб»єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що 16 травня 2010 року близько 9 години він рухався на автомашині ЗАЗ по дорозі Москва – Сімферополь, де був зупинений інспектором Принь ОА, який склав протокол про порушення Правил дорожнього руху, а потім постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП, яку позивач отримав поштою. Вважає дії відповідача не відповідними закону: 1) оскільки у п.11.5 немає вказівки на пряму заборону рухатися по крайній лівій смузі дороги; 2) ст.122 ч.2 КУпАП не має такого порушення, як рух по лівій смузі дороги; 3) відповідачем порушені процесуальні норми КУпАП: інспектор не надав можливості користуватися правовою допомогою при складанні протоколу; накладаючи штраф у сумі 510 грн не врахував його матеріальне становище; крім того, позивач виїхав на ліву смугу, оскільки права мала пошкодження та калюжі, тобто виїхав на ліву смугу, оскільки об’їжджав перешкоди для руху машини. Позивач відмовився підписувати протокол, на що відповідач зупинив дві машини, та записав водіїв свідками, які по суті такими не були. Просить відмінити протокол та постанову.
Сторони в судове засідання не з»явилися, направили до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що 15 травня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності, про що свідчить копія постанови серії ПР № 307956, за те, що на 321 км автодороги Харьків – Сімферополь керував автомобілем ЗАЗ НОМЕР_1 порушивши при цьому правила розташування транспортного засобу на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, а саме: рухався в лівій, при вільній правій смузі. За вказане правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 510 грн.
Виходячи зі змісту позову, вбачається, що позивач сам по собі факт порушення не оспорює. Його доводи про відсутність прямої заборони у Правилах дорожнього руху та відсутність такого порушення у ст.122 КУпАП не відповідають вимогам закону. Заборона рухатися по лівій смузі дороги, яка має дві і більше смуг, при вільній правій смузі, вказана у п.11.5 Правил дорожнього руху України, які встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Вказане порушення Правил дорожнього руху є правила розташування транспортного засобу на дорозі, що прямо вказане у ч.2 ст.122 КУпАП, а також інспектором ДПС вказане у постанові. Тому вимоги інспектора ДПС та постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у цієї частці відповідають вимогам закону.
З вищевказаного випливає, що мав місце факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Наведене також підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, про що вказують обидві сторони, наявністю свідків, на що вказує у запереченням інспектор та не оспорює позивач, що свідки були притягнуті до складання протоколу, а також кадровими фотографіями, з яких вбачається, що машина позивача рухається по лівій смузі дороги, ніяких маневрів по об»їзду перешкод не робить, при цьому права смуга дороги вільна.
Таким чином, факт порушення позивачем п.11.5 Правил дорожнього руху встановлений у судовому засіданні.
Згідно зі статтею 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Статею 278 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з пояснень позивача, з протоколом він не погодився, однак, як вбачається з матеріалів справи, інспектор ДАІ залучив до складання протоколу свідків, фотографії автомашини позивача, які зафіксували порушення Правил. Як вбачається з заперечень відповідача, право оскаржувати його дії ОСОБА_1 було роз»яснено на місці, чим позивач скористався, звернувшись до суду.
Враховуючи наведене, письмові пояснення відповідача та його заперечення на позов, суд вважає, що відповідач довів правомірність свого рішення, що за приписами статі 71 КАС України покладається на відповідача – суб»єкта владних повноважень.
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є доказом по справі, законодавством не передбачена можливість його оскарження в суді на підставі норм КАС України, тому у цієї частці у задоволені позову належить відмовити.
За такими обставинами постанова по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу заснована на законі.
На підставі викладеного, ст. 122, 245, 251, 256, 268, 280 КУпАП України, ст.ст.2, 70 КАС України, керуючись ст.ст. 18, 158-161 КАСУ, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 2 ( для обслуговування доріг державного значення) УДАІ ГУ МВС України в Запорізькій області, прапорщика міліції Прінь Олександра Анатолійовича про відміну протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Головуючий