Справа № 22-12795/ 2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Кавун Т.В.
категорія 79 Доповідач: Савченко С.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого: Єгорової С.М.,
суддів: Дуковського О.Л., Савченко С.О.,
при секретарі: Зінов*євої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2010 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Птахофабрика Маловисківська» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції.
В скарзі зазначає, що 5 жовтня 2010 року державним виконавцем Слуцьким С.О. винесено постанову, якою накладено арешт на два рахунки птахофабрики, а саме на р/р 26022301511 та рр 26000301511, код № 04350278 МФО 823015 ВАТ «Ощадбанк». Накладаючи арешт на рахунки, державний виконавець порушив вимоги ст. 377 ЦПК України, оскільки не звернувсь до суду з поданням про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться в установах банку.
Товариство «Птахофабрика Маловисківська» просило скасувати постанови державного виконавця від 5 жовтня 2010 року про накладення арешту на два вищезазначених рахунки птахофабрики в ВАТ «Ощадбанк» та допустити негайне виконання судового рішення.
Ухвалою Маловисківського районного суду від 08 жовтня 2010 року скарга задоволена. Дві постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Слуцького С.О. про накладення арешту на рахунки ВАТ «Птахофабрика Маловисківська» №№ 26022301511 та 26000301511, код 04350278, МФО 823015 в ВАТ «Ощадбанк» скасовані , а також допущено негайне виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі відділ державної виконавчої служби просить ухвалу суду скасувати через порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважає, що суд неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи , висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідача, представника відділу ДВС, перевіривши матеріали справи, о бговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи скаргу птахофабрики, суд першої інстанції виходив з того, що питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банку при виконанні рішень суду, вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають вимогам ст. 1071 ЦК України, ст. 377 ЦПК України та ст. ст.50, 53 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банку та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться в установах банку чи інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником органу державної виконавчої служби.
Згідно ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунку клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених договором між банком і клієнтом. Положення ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження» дозволяють примусове виконання, тобто примусове списання грошових коштів з рахунку боржника саме виконавчих документів, які видані на підставі судових рішень, тобто при виконанні вимог виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, державний виконавець вправі звернути стягнення на грошові кошти боржника у банках своєю постановою, без звернення до суду за постановленням ухвали. Нормами ЦПК України прямо не передбачено процесуальний порядок ухвалення самостійного рішення суду з цього питання, а тому саме рішення суду, яким справа розглянута по суті, і є підставою для звернення стягнення на рахунки боржника в установах банків державним виконавцем та не потребує будь-яких інших рішень суду.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні в відділі ДВС Маловисківського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів про стягнення боргу , виданих на підставі судових рішень. Кошти, на які було звернено примусове стягнення, знаходились на рахунках боржника. Тому дії державного виконавця є правомірними. Ухвалені ним постанови про накладення арешту на рахунки боржника відповідають вимогам ст. 377 ч.1 ЦПК України та ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». Права та свободи ВАТ «Птахофабрика Маловисківська» не було порушено. Висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.
Відповідно п.2 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції на ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2010 року задовольнити.
Ухвалу Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2010 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити відкритому акціонерному товариству «Птахофабрика Маловисківська» в скасуванні двох постанов від 05 жовтня 2010 року про накладення арешту на грошові кошти птахофабрики, що знаходяться на рахунках 26022301511 та 26000301511, код04350278 МФО 823016 ВАТ «Ощадбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя
Судді
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Савченко С.О.