П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
Покусаевой О.М.,
с участием прокурора Каданцевой А.А.,
Чаплановой С.Ю.,
потерпевших ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого 3 марта 2007 года Снежнянским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.240 УК Украины к штрафу в размере 1000 грн.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
22 июня 2010 года в 15 часов ОСОБА_5, находясь дома у ОСОБА_3 в квартире АДРЕСА_2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, с журнального столика в зальной комнате вышеуказанной квартиры тайно похитил мобильный телефон «Samsung.X-510» стоимостью 258 грн. 50 коп. с вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 30 грн., - после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_3 причинён ущерб на общую сумму 288 грн. 50 коп.
Он же, продолжая свою преступную деятельность, 12 июля 2010 года в 10 часов с целью тайного похищения чужого имущества, пришел к дому АДРЕСА_3, где проживает его знакомая ОСОБА_4 В указанные время и месте ОСОБА_5, убедившись в отсутствии потерпевшей, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, воспользовавшись обнаруженным ключом открыл входную дверь и проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4: золотое кольцо с рубином весом 5,2г стоимостью 1820 грн.; золотое кольцо весом 6г стоимостью 2100 грн.; золотое кольцо весом 2г стоимостью 700 грн.; золотые сережки весом 6г стоимостью 2100 грн., - после чего с похищенным имуществом скрылся. В результате кражи потерпевшей ОСОБА_4 причинён ущерб на общую сумму 6720 грн.
Не останавливаясь на достигнутом, 20 июля 2010 года в 11 часов ОСОБА_5 с целью тайного похищения чужого имущества, вновь пришел к дому потерпевшей ОСОБА_4 по вышеуказанному адресу. В этот раз ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствии потерпевшей в доме, взломав створки окна, проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4: золотую цепочку весом 2г стоимостью 700 грн. и золотой кулон весом 1г стоимостью 350 грн., - после чего с похищенным скрылся. В результате этой кражи потерпевшей ОСОБА_4 причинён ущерб на общую сумму 1050 грн.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при судебном рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_5 виновным себя признал и показал, что в установленные судом день и время находился дома у ОСОБА_3 Когда потерпевшая вышла из зала на кухню, воспользовался её отсутствием и с журнального столика похитил мобильный телефон, который впоследствии продал незнакомому мужчине. По кражам ювелирных изделий у ОСОБА_4 показал, что ранее с ней сожительствовал, поэтому знал, где она хранит ключ от входной двери в дом. Когда решил совершить кражу, в установленные судом день и время пришел во двор, взял ключ, открыл входную дверь и проник в дом. В доме из шкатулки похитил кольца, серьги, которые заложил в ломбард, но не выкупил, поскольку и не собирался этого делать. Во второй раз, когда пришел совершать кражу у ОСОБА_4, ключа на месте не оказалось, тогда в дом проник через окно. В этот раз взял цепочку с кулоном, которые также продал. Все вырученные от продажи похищенного имущества потратил на различные цели, в основном на приобретение спиртного и продуктов питания. Мобильный телефон ОСОБА_3 нашли работники милиции. ОСОБА_4 ущерб не возместил. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Виновность подсудимого подтверждается также другими фактическими обстоятельствами дела и размера гражданского иска, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, никем не оспариваются, в связи с чем, суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъяснено, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска в апелляционном порядке.
Поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела, суд, сохраняя объективность и непредвзятость, также признает фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска доказанными.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, иные фактические обстоятельства дела и размера гражданского иска, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого . ОСОБА_5 своими умышленными действиями совершил преступления, предусмотренные статьями УК Украины: 185 ч.1, то есть тайное похищение чужого имущества – кража; 185 ч.3, то есть тайное похищение чужого имущества – кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
ОСОБА_5 по месту жительства характеризуется посредственно, мерам административного воздействия не подвергался, судимый, общественно полезным трудом не занимается (л.д.120-123, 127, 136, 162-164).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние. Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5, суд не усматривает.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической экспертизы (л.д.131-134), ОСОБА_5 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности, осложненным бытовым пьянством. В момент совершения правонарушения не находился во временно-болезненном состоянии, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время также может сознавать свои действия и руководить ими и, поскольку не является душевнобольным, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Исходя из такого заключения экспертов, суд приходит к выводу, что подсудимый психически здоров, а потому является вменяемым лицом и может нести уголовную ответственность.
Как следует из сообщения ГИС в городе Торезе (л.д.178) до настоящего времени ОСОБА_5 штраф по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 3 марта 2007 года добровольно не уплатил. Не взыскан штраф с ОСОБА_5 и в принудительном порядке по исполнительному листу Снежнянского городского суда Донецкой области (л.д.166-171).
Поскольку в соответствие с положениями п.5 ст.89 УК Украины, не имеющими судимости, признаются лица, осужденные к штрафу, если они в течение года со дня отбытия наказания не совершат нового преступления, а отбытием наказания в виде штрафа является его уплата, то ОСОБА_5, как не уплативший штраф до настоящего времени, является лицом судимым.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и исходит из того, что назначенное наказание, должно быть необходимым и достаточным для исправления и предупреждения новых преступлений.
С учетом предмета посягательства, характера деяния, способа, места и времени совершения преступления, формы, вида и степени вины, мотивов и цели преступления, обстоятельств, характеризующих поведение виновного до совершения преступления, обстоятельств, непосредственно связанных с совершением преступления, характеризующих поведение виновного после совершения преступления, а также индивидуальных особенностей личности: пол, возраст, состояние здоровья, семейное положение, способ жизни, - суд приходит к выводу о невозможности назначения виновному наименее сурового по виду наказания из числа предусмотренных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, но возможности назначения наказания не в максимальном размере.
Определяя вид наказания, суд исходит еще и из множественности преступлений, а также из того, что все кражи ОСОБА_5 совершены у знакомых, причинённый ущерб им в полном объеме не возмещен.
Поскольку ОСОБА_5 совершил преступления, предусмотренные разными частями статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, каждая из которых имеет самостоятельную санкцию, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, то есть по правилам ч.1 ст.70 УК Украины. При этом с учетом личности подсудимого и отношения к содеянному, суд находит возможным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
В связи с тем, что на основании ч.3 ст.72 УК Украины, основные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью при назначении их по совокупности преступлений или совокупности приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно, наказание по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 3 марта 2007 года, как неотбытое ОСОБА_5 до настоящего времени, подлежит самостоятельному исполнению.
В соответствие с положениями ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung.X-510» и гарантийный талон к нему хранящиеся у ОСОБА_3 (л.д.23, 99), - подлежат возвращению владельцу; спецификация к договору №308 из ломбарда, хранящуюся в уголовном деле (л.д.60), - подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным и назначить наказание по статьям УК Украины: 185 ч.1 – три месяца ареста ; 185 ч.3 – три года лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_5 назначить наказание – три года лишения свободы.
На основании ч.3 ст.72 УК Украины, наказание по приговору Снежнянского городского суда Донецкой области от 3 марта 2007 года, как неотбытое ОСОБА_5 до настоящего времени, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в Артёмовском следственном изоляторе, взяв ОСОБА_5 под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному исчислять с 29 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung.X-510» и гарантийный талон к нему, - возвратить ОСОБА_3; спецификацию к договору №308 из ломбарда, - уничтожить.
На приговор с течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, но с момента вручения копии приговора может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков