Справа №2-1197/10

                                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                                      І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

   головуючого – судді Лівандовської-Кочури Т.В.

   при секретарі Лаць А.В.

   з участю прокурора Вознюк М.А.

   представника позивача Бондарчука Р.І.

   представника Підгайцівської сільської ради Коп’юка В.П.

   відповідача ОСОБА_3

   представника відповідача ОСОБА_3-ОСОБА_4

   представника третьої особи Гейзера С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Волинського обласного центру з гідрометеорології державної гідрометеорологічної служби Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи до Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, третіх осіб на стороні відповідачів без самостійних вимог щодо предмета  пору: приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Ходачинська Ніна Іванівна, комунальне підприємство “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” (надалі КП “ВОБТІ”) про визнання рішень недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

                                                                   в с т а н о в и в :

             29.10.2009 року прокурор Луцького району звернулася в суд з позовом до відповідачів про скасування рішень про реєстрацію та реєстраційного свідоцтва на право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.10.2005 року та витребування майна з чужого незаконного володіння. Покликається на те, що відповідно до договору співпраці, укладеного між Волинським центром по гідрометеорології та КСП “Колос” с.Підгайці, Луцького району від 01 грудня 1998 року та додатком до договору, Волинським центром по гідрометеорології здійснена прибудова до контори КСП “Колос” додаткового приміщення площею 30 кв.м., з метою розміщення в ньому обладнання і бланкового матеріалу Гідрометцентру. Відповідно до п.1 договору, придбання будівельних матеріалів і оплата робіт оплачувалось коштами центру, а фінансування проводилось коштами державного бюджету. Вказана добудова розміщена на земельній ділянці площею 0,20 га, яка відповідно до рішення Підгайцівської сільської ради №5-5 від 24 червня 2009 року та Державного акту на право постійного користування землею від 03 листопада 1999 року №001027 надане у постійне користування для розміщення майданчика метеостанції. На підставі рішення виконкому Підгайцівської сільської ради №59 від 23.09.2005 року видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно приміщення контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та зареєстроване право власності за вказанами громадянами. В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.2005 року вказані особи відчужили приміщенням контори підприємцю ОСОБА_8 Згідно договору купівлі-продажу від 23 січня 2008 року ОСОБА_8, в свою чергу, відчужив приміщення ОСОБА_3

        Покликаючись на викладе, просить про визнання рішення КП “ВОБТІ” від 24.10.2005 року про реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 та реєстраційних свідоцтв, виданих на підставі відповідних рішень недійсними. Договір купівлі-продажу посвідчений 27.10.205 року за р.№3929 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. про відчуження підприємцю ОСОБА_8 приміщення контори загальною площею 233, 2 кв.м., визнати недійсним в частині прибудованого приміщення площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1. Витребувати із чужого незаконного володінян частину прибудованого приміщення площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1, на яке згідно договору купівлі-продажу від 23 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Максим’як Ж.В. набув право власності ОСОБА_3 Покласти на відповідачів судові витрати по справі.

             Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення.

             Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог, зокрема, просить про визнання рішення виконкому Підгайцівської сільської ради №59 від 23.09.2005 року “Про оформлення права власності на приміщення контори ТзОВ “Колос” недійсним в частині прибудованого приміщення площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1. Визнати недійсним рішення комунального підприємства “Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” від 24.10.2005 року про реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна по вул.Дубнівська, 16 в с.Підгайці, Луцького району та реєстраційні свідоцтва, видані на підставі даних рішень, визнати недійсними. Договір купівлі-продажу, посвідчений 27.10.2005 року за р.№3929 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. про відчуження підприємцю ОСОБА_8 приміщення контори загальною площею 233, 2 кв.м. визнати недійсним в частині прибудованого приміщення площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1. Витреувати із чужого незаконного володіння частину прибудованого приміщення площею 30 кв.м. по АДРЕСА_1, на яке згідно договору купівлі-продажу від 23 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Максим’як Ж.В. набув права власності ОСОБА_3  

     В ході розгляду справи, представник позивача уточнив позовні вимоги в частині площі прибудованого приміщення, просив рахувати замість 30 кв.м.- 19 кв.м.    

             Представник Підгайцівської сільської ради в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав, відносно їх задоволення не заперечував.

             Ухвалою суду від 17 лютого 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_9.

             Відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання по невідомим суду причинам не з’явилися. А,тому, суд вважає можливим слухати справу у їх відсутності на підставі наявних по справі доказах.

             Відповідач ОСОБА_3 та його представник, кожен зокрема, в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнали, відносно їх задоволення заперечили.

            Приватний нотаріус Луцького районного нотаріального округу Ходачинська Н.І. в судове засідання по невідомим суду причинам не з’явилася.  А,тому, суд вважає можливим слухати справу у її відсутності на підставі наявних по справі доказах.

             Представник КП “ВОБТІ” в судовому засіданні учтонені позовні вимоги визнав в повному обсязі, відносно їх задоволення не заперечував.

              Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі,  суд приходить наступного висновку.

              Судом встановлено, що 01 грудня 1998 року між Волинським центром по гідрометеорології та КСП “Колос”, Луцького району було укладено договір співпраці, яка виразилась в наданні КСП безкоштовно необідної гідрометеорологічної інформації, а КСП, в свою чергу, надало центру по гідрометеорології приміщення у конторі КСП, площею 15 кв.м., а також земельну ділянку розміром 0,20 га. (а.с.6).

            Згідно додатку до договору про співпрацю між КСП “Колос”, Луцького району і Волинським центром по гідрометеорології від 01 грудня 1998 року правління КСП не заперечував, а Волинський центр по гідрометеорології погодився: виконати прибудову до будинку правління КСП “Колос” додаткового приміщення загальною площею 30 кв.м. для розміщення в ньому обладнання і бланкового матеріалу, придбати будівельні матеріали і виконати будівельні роботи за власний кошт. Прибудоване приміщення є власністю Волинського центру по гідрометеорології.(а.с.7-9).

            В подальшому, центром з гідрометеорології було розроблено кошторис на виконання ремонтно-будівельних робіт по метеостанції (а.с.10-17), робочий проект газифікації спірного приміщення та укладено договір по постачання електричної енергії.

           Відповідно до витягу з акту 19.08.2006 року №б/н акту документальної ревізії фінансово-господарської діяльності Волинського обласного центру з гідрометеорології було проведено оприбуткування будівлі метеостанції та інших матеріальних цінностей. (а.с.18).

           Проте, у зв’язку з відсутністю коштів, центром з гідрометеорології технічна документація на будівлю метеостанції в с.Підгайці, Луцького району, виготовлена не була. Дана обставина стверджується листом від 20.12.2005 року за №757/01-08. (а.с.27).

          Також встановлено, що рішенням виконавчого комітету Підгайцівської сільської ради. Луцького району від 23.09.2005 року за №59 вирішено оформити право власності на приміщення контори ТзОВ “Колос”, надане в рахунок майнових паїв та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_13 в насупних частинах: ОСОБА_6-18/100, ОСОБА_7-28/100, ОСОБА_11-54/100. (а.с.41).

        На підставі даного рішення, було видане свідоцтво про право власності на приміщення контори по АДРЕСА_1. (а.с.20).

        В подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу від 27 жовтня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. за р.№3929 приміщення контори загальною площею 233, 2 кв.м. було відчужене підприємцю ОСОБА_8

       Згідно договору купівлі-продажу від 23 січян 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Максим’як Ж.В. підприємець ОСОБА_8 спірне приміщення відчужив ОСОБА_3

        Таким чином, з врахуванням того, що рішенням Підгайцівської сільської ради №59 від 23.09.2005 року було неправомірно включено в приміщення контори по АДРЕСА_1 частину прибудованого центром з гідрометеорології приміщення площею 19,9 кв.м., з чим погодився представник Підгайцівської сільської ради, суд приходить до висновку про визнання такого рішення в даній частині недійсним.

        Щодо вимоги про визнання рішення КП “ВОБТІ” від 24.10.2005 року про реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна по АДРЕСА_1 та реєстраційних свідоцтв, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такої вимоги з наступних підстав. Зокрема, інженером КП “ВОБТІ” було проведено обстеження приміщення контори, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видано технічний паспорт на всю будівлю. В поданих до заяви про виготовлення технічного паспорту та оформлення права власності документах відсутні техніко-економічні показники об’єкта, права щодо якого підлягають реєстрації, а рішенням виконкому Підгайцівської сільської ради оформлялось право власності на все приміщення. В матеріалах інвентаризаційної справи відсутні відомості про належність добудови іншим власникам. Згідно п.2.2 “Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Мін’юсті України 18.02.2002 року за №157/6445 відповідальність за достовірність та повноту інформації у заяві про державну реєстрацію прав та доданих документів несуть заявники. Таким чином, працівники БТІ не знали і не могли знати, що добудова до приміщення контори є окремим об’єктом та належить іншій особі.

       Не підлягає також до задоволення і вимога прокурора про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 27.10.205 року за р.№3929 приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Ходачинською Н.І. в частині прибудованого приміщення з тих підстав, що у відповідності до Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 року за №9 особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Проте, в даному випадку, така вимога ставиться прокурором, який не є стороною правочину.

        Відповідно до ст.330 ЦК України (в редакції 2004 року) якщо майно, відчужене сообою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього кодексу мацно не може бути витребуване у нього.

      Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з його володіння або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі, іншим шляхом.      

        Таким чином, з врахуванням того, що останнім власником прибудованого приміщення, площа якого, згідно матеріалів інвентаризаційної справи становить 19,9 кв.м. є ОСОБА_3, суд приходить до висновку про витребування із чужого незаконного володіння останнього спірного приміщення, що в свою чергу, є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає државній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації, відповідно до ст.ст.19, 27 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме мано та їх обмежень”.

         Отже, заявлені позовні вимоги щодо визнання рішення виконкому Підгайцівської сільської ради №59 від 23.09.2005 року “Про оформлення права власності на приміщення контори ТзОВ “Колос” в частині прибудованого приміщення площею 19,9 кв.м. по АДРЕСА_1 та витребування із чужого незаконного володіння частину прибудованого приміщення площею 19,9 кв.м. по АДРЕСА_1, на яке згідно договору купівлі-продажу від 23 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Максимєяк Ж.В. набув право власності ОСОБА_3 підлягають до задоволення.

         У відповідності до ст.88 ЦПК України з Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_3 в дохід держави підлягають до стягнення по 29 (двадцять дев’ять) грн. 75 коп. з кожного судового збору та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

         Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 11, 58, 59, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України та на підставі ст.ст.ст.330, 388 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними” від 06.11.2009 року за №9, суд,

                                                                     в и р і ш и в :

              Позов задовольнити частково.

              Рішення виконкому Підгайцівської сільської ради №59 від 23.09.2005 року “Про оформлення права власності на приміщення контори ТзОВ “Колос” в частині прибудованого приміщення площею 19,9 кв.м. по АДРЕСА_1 визнати недійсним.

             Витребувати із чужого незаконного володіння частину прибудованого приміщення площею 19,9 кв.м. по АДРЕСА_1, на яке згідно договору купівлі-продажу від 23 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького районного нотаріального округу Максим’як Ж.В. набув право власності ОСОБА_3.

          Стягнути з Підгайцівської сільської ради, ОСОБА_3 в дохід держави по 29 (двадцять дев’ять) грн. 75 коп. судового збору з кожного та по 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

           Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили.

Суддя                                                                                   Т.В.   Лівандовська-Кочура