АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-10083-10 р.                               Головуючий у 1-й  інстанції:  Прокопчук Т.С.

  Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     25 листопада 2010 року                                         м. Запоріжжя

           Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                 Ломейка В.О.

Суддів:                        Полякова О.З.

                                         Дзярук М.П.

При секретарі:                Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_3  на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010  року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Запоріжз’вязоксервіс» про зобов’язання відповідача переказати кошти, -

В С Т А Н О В И  Л А :

 У серпні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Запоріжз’вязоксервіс» про зобов’язання відповідача переказати кошти.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2010 року позовну заяву залишено буз руху, надано термін п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить її скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга   підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Визнаючи   позовну заяву  не поданою та повертаючи її позивачу, в мотивувальній частині ухвали, суддя послався на те, що позивач не усунув недоліки  , які зазначені в ухвалі судді від 15 жовтня 2010 року про залишення позовної заяви без руху.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Залишаючи позовну заяву без руху суддя в ухвалі  не зазначив які саме  недоліки позовної заяви необхідно усунути, в чому  полягає  нечіткість викладених позовних вимог та невідповідність   позовної заяви  ст.119 ЦПК України.

До   відкриття провадження у справі  суддя перевіряє  чи має заявник відповідно ст.3 ЦПК України право на порушення справи, чи відповідають форма й зміст заяви вимогам закону, чи дотримані правила підсудності та чи не має інших , встановлених законом, перешкод для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.10,11,121 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає обставини, якими їх обґрунтовує, та зазначає докази на підтвердження обставин.

Суддя на цій стадії  не має права давати оцінку доказам та встановлювати наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовуються вимоги.

 Проте суддя  в ухвалі вдається до оцінки обставин справи.  Питання про обґрунтованість чи необґрунтованість  таких вимог суд може вирішити тільки при розгляді справи по суті.

За цих обставин не можна погодитися з  обґрунтованістю застосування наслідків, передбачених ст. 121 ЦПК.

 Ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст. 307,312,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -  

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  -  задовольнити частково.

Ухвалу судді   Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 жовтня 2010  року по цій справі - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі у відповідності до вимог закону.

  Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: