Справа: №22ц-4093/10                                                                                                                                                               Категорія: 6

Головуючий у  І-ій інстанції: Трагнюк В.Р.

Доповідач: Пнько В.Ф.

УХВАЛА

                                                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           10 листопада  2010  року     колегія  суддів  палати  з  цивільних  справ  апеляційного  суду  Закарпатської  області в  складі:

                    Головуючого – Панька В.Ф.,

                                                           суддів –   Готри Т.Ю., Собослой Г.Г.,

                    при секретарі  - Майор Г.М.    

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні в м. Ужгороді справу  за  апеляційною  скаргою  Виноградівської міської ради на рішення  Виноградівського районного суду від 27 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дарліс – ЛТД» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 1.06.2009 року та права власності на незавершене будівництво, нежиле приміщення та споруди, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ «Дарліс – ЛТД» про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 1.06.2009 року, права власності на незавершене будівництво, нежиле приміщення та споруди.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 1.06.2009 року, що вона з відповідачем уклали усну угоду про покупку незавершеного будівництвом лісопильного цеху, який знаходиться в АДРЕСА_2 за ціною 8000 гривень та складається - з технічного  приміщення, адміністративного корпусу, навісу, огорожі.

 ОСОБА_2 виконала всі умови договору згідно з накладною № 1 та відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру серії 12 АААГ788724  від 2.06.2009 року сплатила відповідачу 8000 гривень.

Також на день оплати вартості майна, відповідно до акту прийому передачі ТОВ «Дарліс ЛТД» передав ОСОБА_2 майно, яке вона купила.

Однак, відповідач протягом обумовленого строку терміном в тиждень не оформив нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу майна.

ОСОБА_2 просила постановити рішення, яким визнати за нею право власності на майно ТОВ «Дарліс ЛТД», яке вона купила з підстав передбачених ст. 220 ЦК України.

В ході розгляду справи ТОВ «Дарліс ЛТД» позовні вимоги визнало та просило задоволити всі позовні вимоги.

Ухвалою суду першої інстанції до розгляду даної справи залучено Виноградівську міську раду в якості третьої особи.

Рішенням Виноградівського районного суду від 27 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дійсним договір від 1 червня 2009  року, укладений ОСОБА_2 та ТОВ «Дарліс ЛТД» про купівлю-продаж незавершеного будівництвом приміщення, адміністративного  корпусу, навісу, воріт та огорожі лісопильного цеху в АДРЕСА_2.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 право власності на незавершене будівництвом технічне приміщення,  адміністративного корпусу, навісу, воріт та огорожі лісопильного цеху, що знаходиться в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі Виноградівська міська рада просить рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване, а по справі ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_2

Межі доводів апеляційної скарги: Виноградівська міська рада стверджує, що ні позивачкою ОСОБА_2 ні відповідачем ТОВ «Дарліс ЛТД» не надано правовстановлюючих та дозвільних документів: дозвіл на будівництво, дозвіл на початок будівельних робіт, рішення про відведення земельної ділянки під будівництво, на недобудоване майно подано не було надано сторонами,  а тому вважає, що це самочинне будівництво.

Заслухавши доповідача  пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів пришла до висновку, що вона до задоволення не  підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Виноградівська міська рада та ТОВ «Дарліс ЛТД» 25.12.2001 року уклали договір оренди земельної ділянки, яка розташована в АДРЕСА_2, площею 1,5 га., з правом викупу, до 31.03.2009 року,  зайняту незавершеним  будівництвом лісопильного цеху (а.с.31).

 22 березня 2002 року розпорядженням голови Виноградівської райдержадміністрації затверджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченного будівництвом об’єкта до експлуатації  від 12.03.2002 року за № 143 новозбудованого ТОВ «Дарліс ЛТД» лісопильного цеху, який збудовано згідно з дозволом на виконання будівельно – монтажних  робіт, виданого інспекцією Держархбудконторою Виноградівського району.

Порушень вимог органів Державного архітектурно – будівельного контролю, Державного санітарно – епідеміологічного,  пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці при будівництві не встановлено.

Крім цього, в даному акті зазначено, що він може служити основою для  реєстрування у відповідних органах об’єкта, як колективної або приватної власності юридичних і фізичних осіб, а також у державних органах статистики.

Зазначений Акт підписаний членами державної технічної комісії в тому числі і Виноградівським міським головою Бочкай С.З.

1.06.2009 року ОСОБА_2 та ТОВ «Дарліс ЛТД» уклали усний договір купівлі продажу незавершеного будівництвом лісопильного цеху, який знаходиться в АДРЕСА_2, за ціною 8000 гривень та складається з незавершеного будівництвом приміщення, адміністративного корпусу, навісу, воріт та огорожі.

2.06.2009 року ОСОБА_2 сплатила ТОВ «Дарліс ЛТД» обумовленні 8000 гривень, а ТОВ «Дарліс ЛТД», згідно акту передачі передало ОСОБА_2 продане майно.

Після обумовленого строку ТОВ «Дарліс ЛТД» ухиляється від нотаріального посвідченого договору купівлі-продажу майна ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія суддів пришла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги, оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджено  письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, а тому суд першої інстанції підставно задоволив позовні вимоги відповідно до вимог ст. 220 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують наведених обставин та не ґрунтуються на вимогах закону.

Зокрема, апелянт не довів, що  ТОВ «Дарліс – ЛТД» та  ОСОБА_2 вчинили самочинне будівництво, оскільки Виноградівський міський голова визнав правомірність будівництва підписавши Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта до експлуатації.

Судові витрати сторонами не заявлено.

Керуючись  ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК  України,  колегія  суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу Виноградівської міської ради - відхилити.

Рішення Виноградівського районного  суду  від 27 липня 2010  року  - залишити без змін.

Ухвала набирає  законної  сили  з моменту  проголошення та може  бути оскаржена  до  касаційного суду  протягом  двадцяти днів шляхом  подачі  скарги  безпосередньо  до  суду касаційної інстанції.

Головуючий:         (підпис)                            

           Судді:                     (підписи)

  Згідно з оригіналом :

 Суддя апеляційного суду

  Закарпатської області                                                                         В.Ф. Панько