П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
29 ноября 2010 года
Торезский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Савкова С.А.,
при секретаре Ивашкевич Т.С.,
с участием прокурора Лайло И.В.,
потерпевших ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Торезе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Тореза Донецкой области, гражданина Украины, со средне-професссиональным образованием, женатого, занимающегося предпринимательской деятельностью, проживающего в АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3, являясь субъектом предпринимательской деятельности, поскольку в соответствие со свидетельством о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_1 от 21.07.1995 года, являясь лицом, имеющим право принимать на работу и увольнять с работы работников, в период с июля 2010 года по сентябрь 2010 года совершил грубое нарушение законодательства о труде при следующих обстоятельствах.
Так, с июня 2010 года по настоящее время, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, субъект предпринимательской деятельности ОСОБА_3 в нарушение ст.ст.24 и 241 КЗоТ Украины, действуя умышленно, из личных побуждений, без заключения в письменной форме трудового договора и соответствующей его регистрации в государственной службе занятости, с целью не проведения общеобязательных отчислений из заработной платы работников, а именно: на пенсионное обеспечение, в соответствие со ст.1 Закона Украины «О пенсионном обеспечении»; на социальное страхование в случае болезни, в соответствие со ст.253 КЗоТ Украины; потери трудоспособности в соответствие со ст.4 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании в связи с временной потерей трудоспособности и расходами, обусловленными похоронами», и в случае безработицы, в соответствие со ст.6 Закона Украины «Об общеобязательном государственном социальном страховании на случай безработицы», - принял и допустил к работе в магазин, расположенный в доме №35 на микрорайоне «30 лет Победы», ОСОБА_1 и ОСОБА_2 При этом, предприниматель ОСОБА_3, в нарушение ст.48 КЗоТ Украины трудовую книжку, являющуюся основным документом о трудовой деятельности вышеуказанных лиц, не оформил и записи о стаже работы не внёс, чем совершил многочисленные грубые нарушения законодательства о труде.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему преступления основываются на доказательствах, исследованных непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
ОСОБА_3 виновным себя признал полностью и подтвердил, что в июне 2010 года при проведении проверки у него в магазине были выявлены проходившие стажировку в качестве продавцов ОСОБА_1. и ОСОБА_2 Подтвердил, что указанные лица фактически работали продавцами, однако трудовые договоры сними он не заключал, так как хотел к ним присмотреться. После проверки указанных лиц сразу же трудоустроил и уплатил все необходимые платежи. В содеянном чистосердечно раскаивается.
Потерпевшая ОСОБА_1 подтвердила, что в июне 2010 года несколько дней работала в магазине продавцом, при этом трудовой договор с предпринимателем ОСОБА_3 заключен не был. В настоящее время трудоустроена. Претензий к подсудимому не имеет.
Потерпевшая ОСОБА_2 также показала, что в июне 2010 года несколько дней работала в магазине продавцом, при этом трудовой договор с предпринимателем ОСОБА_3 заключен не был. В настоящее время трудоустроена. Претензий к подсудимому не имеет.
Кроме показаний и признания своей вины, виновность ОСОБА_3 подтверждается и другими доказательствами, исследованными непосредственно при рассмотрении настоящего уголовного дела.
Так о совершенном преступлении стало известно в результате проведенной 14.07.2010 года Территориальной Государственной инспекцией по труду в Донецкой области проверки соблюдения законодательства о труде субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_3, что отражено в соответствующем акте (л.д.36-38).
Регистрация ОСОБА_3 субъектом предпринимательской деятельности нашла своё отражение в копии свидетельства о такой регистрации (л.д.33).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого. Своими умышленными действиями ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.172 УК Украины, то есть иное грубое нарушение законодательства о труде.
ОСОБА_3 по месту жительства характеризуется положительно, не судимый, однако подвергался мерам административного воздействия по ч.1 ст.44 КУоАП постановление судьи Торезского городского суда Донецкой области от 14 сентября 2010 года, но за иное правонарушение, выявленное в ходе вышеуказанной проверки (л.д.72, 74-75, 80-81).
По окончании судебного следствия на обсуждение поставлен вопрос о возможности освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности на основании ст.45 УК Украины.
Прокурор высказался за возможность освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержали мнение прокурора.
Подсудимый просил освободить его от уголовной ответственности.
Выслушав мнения сторон, изучив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему выводу.
В соответствие с положениями ст.45 УК Украины, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления чистосердечно раскаялось, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместили нанесенный ущерб или устранило причиненный вред.
Согласно ч.2 ст.12 УК Украины, преступлением небольшой тяжести является преступление, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более двух лет, или иное, более мягкое наказание.
Преступление, в совершении которого обвиняется ОСОБА_3, является именно преступлением небольшой тяжести. Ранее ОСОБА_3 не судимый, то есть совершил преступление впервые. Во время досудебного следствия активно способствовал раскрытию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого. На настоящий момент ОСОБА_3 заключил трудовые договоры с ОСОБА_1, и ОСОБА_2, а также уплатил все необходимые платежи (л.д.96а-100), то есть устранил причиненный вред.
При таких установленных обстоятельствах имеются все основания для освобождения ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
В соответствие с ч.2 ст.72 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в статье 45 Уголовного кодекса Украины, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.
Принимая во внимание изложенное, на основании ст.45 УК Украины, руководствуясь ст.ст.72, 282 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.172 УК Украины в связи с деятельным раскаянием, прекратив производство по делу.
Меру пресечения ОСОБА_3 – подписку о невыезде, отменить .
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Торезский городской суд.
Председательствующий – судья С.А.Савков