Ў 1 із 2
Справа № 2-1691/2010р.
Номер рядка статистичного звіту 26
Код суду 0707
УХВАЛА
24 листопада 2010 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Чудіній В.М.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лобанов Д.Є.
представника відповідача Красноголовець В.Ф.
представника третьої особи Солтиса Б.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, ОСОБА_5, Мукачівського МКП “Мукачівтепло”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство “Фольксбанк”, Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 м.Мукачево про стягнення страхового відшкодування.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ “Страхова компанія “Уніка”, ОСОБА_5, Мукачівського МКП “Мукачівтепло”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – ПАТ “Фольксбанк”, ЖРЕП № 3 м.Мукачево про стягнення страхового відшкодування.
В судовому засіданні представник ПАТ “Страхова компанія “Уніка” Лобанов Д.Є. заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що у висновку експерта № 1453 від 27 вересня 2010 року висвітлювалось тільке питання про те, чи виконаний підпис у графі “Страхувальник” у заяві на добровільне страхування майна, що є предметом застави від 14.10.2009 року, яка являється Додатком № 1 до Договору добровільного стахування майна громадянином ОСОБА_1. Про те, ПАТ “Страхова компанія “Уніка” не погоджується з висновком експерта, оскільки вважають, що одне запитання не може відобразити повною мірою всіх обставин виконання підпису. Тому, просять призначити по справі повторну судову-почеркознавчу експертизу.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заявленого клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача Красноголовець В.Ф., представникі третіх осіб Шовкович В.Ф., Солтис Б.М. в судовому засіданні, також не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Лобанова Д.Є. слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з”ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
2 із 2
У відповідності до ст. ст. 202, 203 ЦПК України суд може зупинити провадження
у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що визначення належності підпису ОСОБА_1 на заяві на добровільне страхування майна, що є предметом застави від 14.10.2009 року, яка являється Додатком № 1 до Договору добровільного стахування майна у графі «Страхувальник», має суттєве значення для вирішення справи, тому по справі необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, ОСОБА_5, Мукачівського МКП “Мукачівтепло”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство “Фольксбанк”, Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 м.Мукачево про стягнення страхового відшкодування повторну судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
• Чи виконаний підпис у графі “Страхувальник” у заяві на добровільне страхування майна, що є предметом застави від 14.10.2009 року, яка являється Додатком № 1 до Договору добровільного стахування майна громадянином ОСОБА_1?
• Чи виконаний підпис у графі “Страхувальник” у заяві на добровільне страхування майна, що є предметом застави від 14.10.2009 року, яка являється Додатком № 1 до Договору добровільного стахування майна навмисно зміненим почерком громадянином ОСОБА_1?
• Чи виконаний підпис у графі “Страхувальник” у заяві на добровільне страхування майна, що є предметом застави від 14.10.2009 року, яка являється Додатком № 1 до Договору добровільного стахування майна громадянином ОСОБА_1, в незвичних умовах під впливом збивальних факторів (природних, штучних)?
Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідному інституту судових експертиз, 79004, м. Львів, Соборна площа, 7, попередивши їх про кримінальну відповідальність та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов”язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для вирішення експертам надати матеріали цивільної справи № 2-1691/10 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Уніка”, ОСОБА_5, Мукачівського МКП “Мукачівтепло”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог – Публічне акціонерне товариство “Фольксбанк”, Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 3 м.Мукачево зі зразками підпису ОСОБА_1 та оригінал заяви на добровільне страхування майна, що є предметом застави від 14.10.2009 року, яка є Додатком № 1 до Договору добровільного стахування майна.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі в п”ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Головуюча О.І.Маргитич