САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-138/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                     Румянцева О.П.

    при секретарі                     Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради та Дніпропетровської міської ради, треті особи: Державний архітектурно-будівельний контроль Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинно побудовану споруду, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2009 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради треті особи: Державний архітектурно-будівельний контроль Дніпропетровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Головне архітектурно-планувальне управління  про визнання права власності на самочинно побудовану споруду.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.1981 року належить жилий АДРЕСА_1, що розташований на земельній ділянці площею 1562 кв.м.. У 1995 році позивачкою на території домоволодіння було самовільно побудовано гараж літ. «В», загальною площею 32,9 кв.м. Земельна ділянка розміром 0,0556 га, на якій розташований самовільно побудований гараж, належить позивачці на праві приватної власності на підставі Державного Акту на право приватної власності на землю, виданого Дніпропетровською міською Радою народних депутатів від 18.01.1999 року. Позивач просила визнати за нею право власності  на самочинно побудований гараж літ. «В», загальною площею 32,9 кв.м., , розташований на земельній ділянці площею 0,0556 га, по АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 06.04.2009 року у якості співвідповідача залучено Дніпропетровську міську раду.

У судове засідання позивач та її представник не з’явились. Представник позивача до початку судового засідання надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

 Представник відповідача Виконкому Самарської районної в м. Дніпропетровську ради ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача – Дніпропетровської міської раду у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.  

Представник третьої особи – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином причина неявки суду не відома.

Представник третьої особи - Головного архітектурно-будівельного управління Дніпропетровської міської ради в судовому  засіданні не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи – КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

В судовому засіданні встановлено, що 65/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.08.1981 року  (а.с. 10).

Земельна ділянка площею 0,0556 Га за адресою АДРЕСА_1, належить позивачу, що підтверджується копією державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ДП Д* N020587 від 18.01.1999 року (а.с.11).        

Під час експлуатації домоволодіння на його території самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень, було здійснено  побудову гаражу літ. «В», що підтверджується копією технічного паспорту на спірне домоволодіння (а.с. 61-64).    

Згідно з технічним висновком спеціаліста, виконаним ТОВ «Технологія», стан будівельних конструкцій спірних об’єктів є задовільним, самочинні об’єкти придатні для подальшої експлуатації (а.с. 8 ).

Відповідно до містобудівного висновку ГоловАПУ Дніпропетровської міської ради від 30.03.2010 року самовільно збудований на території АДРЕСА_1 гараж «В» знаходиться в зоні садибної та блокованої забудови «Ж-1». Розміщення житлового будинку, господарських будівель та споруд відповідає вимогам забудови зазначеної планувальної зони.

Рішенням Виконкому Дніпропетровської міської ради №1760 від 17.05.2010року погоджено прийняття в експлуатацію спірного гаража.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273.

В силу с ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу є самовільним будівництвом.

В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва спірних об’єктів нерухомого майна не було отримано відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що земельна ділянка приватизована, виконане самовільне будівництво зроблено із додержанням встановлених норм й правил, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 – 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 – 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно побудований гараж літ. «В», що знаходиться на території садиби АДРЕСА_1.  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                         О.П.Румянцев