УКРАЇНА

                    АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД        ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

  Справа № 22ц-  13067                        Головуючий у 1-й інстанції  : Сорока О.В.

   Категорія -55                                        Доповідач : Кіктенко Л.М.

                                                 У Х В А Л А

                                           ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 22 листопада  2010  року колегія  суддів судової палати у цивільних справах апеляційного  суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді -  Бараннік О.П.

суддів -    Кіктенко Л.М. ,  Пищиди М.М.

при секретарі    - Коляді О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед»    на рішення  Новомосковського міськрайонного суду,  Дніпропетровської області від  27 квітня 2010 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» про порушення прав споживача, стягнення суми страхового відшкодування , -

                                          В с т а н о в и л а :

       Рішенням Новомосковського міськрайонного суду ,Дніпропетровської області від  27 квітня 2010  року  позов ОСОБА_1 задоволено частково.

       Стягнено з акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування  по страховому випадку у розмірі 13383,37 грн.

       В іншій частині позовних вимог відмовлено.

       В апеляційній  скарзі Акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед»   ставить питання про скасування  рішення  суду та прийняття нового рішення про  задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм  матеріального, процесуального права.

        Вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає  з наступних підстав.

        Судом встановлено, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту  від 30.09.2008 року (а.с.3-5), укладеного між позивачем та відповідачем, страховик-акціонерне страхове товариство закритого типу «Дніпроінмед» взяло на себе зобов*язання  у разі настання страхового випадку здійснити виплату  страхового відшкодування в порядку і на умовах, передбачених договором. Страхувальником визначено Товариство «Простофінанс», транспортний засіб, що підлягає страхуванню-автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_1 (а.с.3-5).

       25 березня 2009 року настав страховий випадок, в результаті якого, застрахований автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, із заявою про це звернувся позивач ОСОБА_1(а.с.6).

      Пунктом 17.14.1 договору страхування передбачено, що Страховик не пізніше 30 робочих днів після одержання всіх необхідних документів, передбачених пунктом 16 Договору, приймає на себе рішення про виплату або відмову у виплаті страхового вілшкодування та протягом 30 днів, починаючи з дати прийняття рішення про таку виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування і протягом 30 днів, починаючи з дати прийняття рішення про таку виплату, здійснює виплату страхового відшкодування.

    Листом від 6 травня 2009 року за №1122  АТЗТ «Дніпроінмед»-страховик повідомив ОСОБА_1 про те, що запропонований Страховиком розмір страхового відшкодування у повній мірі відповідає рівню цін, які існують у регіоні та є достатнім для усунення вказаних пошкоджень(а.с.27).

    13 квітня 2009 року  Страховик самостійно звернувся до Вигодонабувача з проханням  щодо призначення одержувача страхового відшкодування та орієнтовано зазначив суму страхового відшкодування 2670 грн.(а.с.26). Вигодонабувач погодився на виплату страхового відшкодування у розмірі 2670 грн. страхувальнику(а.с.29).

    5 травня 2009 року  ОСОБА_1 на адресу Страховика  надіслав заяву про настання страхового випадку та заяву про виплату страхового відшкодування  на підставі рахунку приватного торгівельно-промислового підприємства  «Сінгл» , згідно якого, визначена вартість заміни пошкодженого  лобового скла автомобіля на суму 14029 грн.91 коп.(а.с.24). Дане підприємство попередило власника автомобіля про те, що  у разі проведення робіт на підприємстві, яке не уповноважене  на проведення таких робіт офіційним дилером Ніссан, останнє потягне за собою втрату гарантій на такі роботи (а.с.23).

     Згідно п.17.3 Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу за погодженням зі Страховиком Страхувальник для визначення розміру збитків має право надати Страховику кошторис збитків, складений на СТО або в авторемонтній майстерні, в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, які підлягають заміні, а також вартість ремонтних робіт.

     Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов*язковим для виконання сторонами.

     Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд правомірно прийшов до висновку, що позивач  згідно п.17.3 Договору обгрунтовано подав Страховику рахунок  ПТПП «Сінгл», яке визначило кошторис збитків в результаті настання страхового випадку(а.с.24). Але вирішуючи спір суд обгрунтовано  взяв до уваги висновок суб*єкта оціночної діяльності ОСОБА_2(а.с.8-21) та стягнув з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування  що дорівнює розміру понесених збитків , яка не перевищує витрат по відновленню транспортного засобу, стягнувши з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 13383 грн.37 коп.

    Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права , встановленим обставинам і матеріалам справи.

    Доводи скарги відносно того, що  відповідачем в період розгляду справи судом  було надано копію рахунку №283 від 13.04.2009 року, за яким вартість усунення пошкоджень дорівнює 2670 грн.00 коп., не можуть бути підставою для скасування ухваленого по суті правильного рішення суду , оскільки судом стягнено розмір страхового відшкодування, який відповідає реальним затратам на відновлення пошкодженого автомобіля на час страхового випадку, коли і було відремонтовано автомобіль.

   Інші доводи скарги не мають суттєвого значення для вирішення спору.    

   За наведених обставин колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а  рішення суду залишити без змін.          

       Керуючись ст.,ст. 209 ,303,307, 308,ст.314 ЦПК України , колегія суддів ,-

                                          У Х В А Л И Л А :        

      Апеляційну скаргу  Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед» відхилити.

      Рішення  Новомосковського міськрайонного суду,Дніпропетровської області від 27 квітня 2010  року  залишити без змін.      

      Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і  може бути оскаржена в касаційному порядку до  Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання  нею законної сили.  

      Судді :