УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-12468/2010                                                                                                          Головуючий у 1-й інстанції –Овчаренко Н.Г.

Категорія –19/27                                                                                                                        Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Котушенко С.П., Романюк М.М.

    при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Блейк і К» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» в особі філії відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк» у м.Дніпропетровську до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Блейк і К», ПП «Лікоіл – Трак», ПП «Торгівельний дім «Лікойл – Україна» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И Л А:

    У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Блейк і К», ПП «Лікоіл – Трак», ПП «Торгівельний дім «Лікойл – Україна» про стягнення суми.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2010 року було відкрито провадження за зазначеним позовом.

В апеляційній скарзі ТОВ «Блейк і К» просить скасувати суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу  суду скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 15 ЦПК України, - суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

          Згідно ст. 115 ЦПК України: "Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.".

         Відповідно до вимог п.1 ст.109 ЦПК України чинної на час пред’явлення позову, - позови до фізичної особи пред'являються в суд за  місцем її проживання.  

Місце проживання відповідача зазначено у позовній заяві : АДРЕСА_1, та вказана адреса не відноситься до територіальної підсудності Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.  

Таким чином, встановлено, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді районного суду скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення повторно питання щодо відкриття провадження у справі.

             Керуючись ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Блейк і К» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 липня 2010 року – скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Ухвала  оскарженню не підлягає.

Судді