АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 11916 / 2010 Головуючий в 1 інстанції - Івченко Т.П.
Категорія - 30 / 34 Доповідач - Глущенко Н.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Перцової В.А.
суддів - Глущенко Н.Г., Лисичної Н.М.
при секретарі - Ляпченко Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
матеріали позовної заяви за апеляційною скаргою
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 7 травня 2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (далі ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.05.2010 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.
Зазначеною ухвалою суд визнав неподаною та повернув позовну заяву ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків посилаючись на те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду від 02.04.2010 року, а саме: до позову не надано документів підтверджуючих право власності відповідачки на квартиру АДРЕСА_1 і не надано довідку про те, хто зареєстрований в цій квартирі / а. с. 1,5 /.
Як на підстави апеляційної скарги позивач посилається на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, так як вона не відповідає вимогам процесуального закону. Зокрема, позивач посилається на ту обставину, що копію ухвали про залишення без руху його позову він взагалі не отримував, а копія ухвали про визнання неподаним та повернення позову отримана лише 13.07.2010 року і це тоді, коли сама ухвала постановлена судом 07.05.2010 року /а. с. 7-8 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу - скасувати з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2010 року ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків / а. с. 2-3 /.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 02.04.2010 року вказана позовна заява, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України (позивачем не надано документів підтверджуючих право власності відповідачки на квартиру АДРЕСА_1, як і не надано довідку про те, хто зареєстрований в цій квартирі), - була залишена без руху і позивачу надано строк до 06.05.2010 року для усунення зазначених недоліків / а. с.1 /.
Ухвалою судді від 07.05.2010 року визнано неподаною та повернено позивачу його позовну заяву, оскільки у зазначений в ухвалі від 02.04.2010 року строк він не усунув недоліки позовної заяви / а. с. 5 /.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможливо оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.
Згідно ст.121 ЦПК України (в її редакції, що діяла на момент постановлення ухвал) - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи витрати на ІТЗ розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, а в разі невиконання вимог зазначених в ухвалі заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Відповідно до вимог ст. 222 ЦПК України (в її редакції, що діяла на момент постановлення ухвал) - копії ухвал, як про залишення без руху, так і про визнання неподаним та повернення позову, надсилаються протягом 5 днів з дня їх ухвалення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Між тим, в матеріалах справи відсутні належні докази про виконання судом першої інстанції вимог ст. 222 ЦПК України, як відносно ухвали від 02.04.2010 року, так і ухвали від 07.05.2010 року.
За відсутності у суду першої інстанції повідомлення про вручення позивачу копії ухвали від 02.04.2010 року не було підстав для постановлення судом ухвали від 07.05.2010 року. В такій ситуації, суд першої інстанції повинен був постановити ухвалу про продовження позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви згідно ст. 73 ЦПК України.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 07.05.2010 року не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, оскільки позивач з вини суду першої інстанції був позбавлений можливості виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 02.04.2010 року.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» – задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 7 травня 2010 року - скасувати і передати матеріали позовної заяви до того ж суду для вирішення питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та можливості відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ: