У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

                Справа № 22 ц–10812/10                                                Головуючий в 1-ій інстанції – Максименко О.І.

                                                                                                          Доповідач  -  Волошин М.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

24 листопада 2010 року                                                     м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

            головуючого судді   -   Басуєвої Т.А.

            суддів                      -   Волошина М.П., Демченко Е.Л.

            при секретарі             -  Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, –

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом про відшкодування шкоди.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року провадження по справі за позовом ОСОБА_3 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суд при постановленні ухвали порушив норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_3, суд виходив з того, що оскільки позивачка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, і спадкоємців не встановлено.

Але з таким висновком суду погодитись неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 11 червня 2009 року провадження по справі зупинено для залучення правонаступника, оскільки позивачка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла.

15 березня 2010 року суд першої інстанції відновив провадження по справі і того ж дня провадження закрив, оскільки ніхто не заявив що є її правонаступником.

Але даний висновок суду першої інстанції є хибним, оскільки зроблений  без достатнього з’ясування обставин.

Матеріали справи не містять відомостей з яких вбачається, що суд першої інстанції відновлюючи провадження по справі проводив дії для виявлення правонаступників позивача, а саме звертався до державної нотаріальної контори за місцем смерті позивачки із запитом про наявність спадкоємців позивачки.

Апелянт ОСОБА_2, згідно довідки Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори від 19 лютого 2010 року є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких підстав, колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно п. 2 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу судді скасувати та справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ст. 312, 313,  315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

                                                  У Х В А Л И Л А:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського  районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2010 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала   апеляційного суду   оскарженню  не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню  у  справі.

  Головуючий:

           Судді: