УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ     СУД       ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-10702/2010                                                                                                      Головуючий у 1-й інстанції – Маймур Ф.Ф.

Категорія –46                                                                                                                Доповідач – Петренко І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого                                    судді  –  Петренко І.О.

    суддів                                                          –  Котушенко С.П., Романюк М.М.

    при секретарі                                              –  Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким визначити спосіб її участі у вихованні дитини ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, місце та час спілкування.

В обґрунтування позовних вимог позивачка вказувала на те, що з 15 лютого 2003 року до 05 липня 2006 року вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2005 року з відповідача на утримання доньки були стягнені аліменти. При розірванні шлюбу з відповідачем була домовленість про те, що донька буде проживати з нею, але у вересні 2008 року відповідач самовільно забрав доньку з дитячого садка і до теперішнього часу донька знаходиться у нього. ОСОБА_1 приховує місце знаходження дочки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2010 року визначено спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з її донькою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

-   кожної неділі два рази на тиждень у вівторок з 15-00 до 20-00 год. та у п’ятницю з 15-00 год. до суботи 20-00 год. ОСОБА_2 має право на побачення з ОСОБА_3 за місцем свого проживання або в інших місцях на її розсуд, без присутності батька дитини, з можливістю участі у спілкуванні третіх осіб;

-   кожного року протягом перших п’яти днів під час осінніх, зимових та весняних шкільних канікул, а також на протязі серпня місяця ОСОБА_2 може спільно відпочивати з донькою, з правом вибору місця відпочинку, без присутності батька дитини.

Усунено перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з її донькою ОСОБА_3 шляхом зобов’язання ОСОБА_1 та посадових осіб Комунального закладу освіти навчально-виховного комплексу №148 «Планета щастя» не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з її донькою у приміщенні учбового закладу, які відвідує дитина та по телефону. В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати рішення ухвалити нове рішення суду, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, та на порушення норм матеріального права.

У судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних уступок.

Зазначена спільна заява та мирова угода приєднані до справи. Сторонам роз’ясненні наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205,ч.1 ст.310 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2010 року – скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:

1.   Сторони згодні, що їх донька ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, буде проживати з батьком ОСОБА_1, як встановлено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2009 року та апеляційним судом Дніпропетровської області від 23 грудня 2009 року.

2.   Сторонами узгоджено, що мати дитини ОСОБА_2 за попередньою домовленістю з батьком дитини ОСОБА_1 має право спілкуватися з дочкою за її бажанням, а також з урахуванням стану здоров’я дитини та навчального процесу:

-   кожної п’ятниці ввечері, після закінчення навчального плану дитини – дві години,

-   кожної суботи з 10-00 до 16-00 години,

-   у період осінніх та весняних шкільних канікул – у перші три дні, включаючи вихідні,

-   у період зимових шкільних канікул – з 02 січня по 05 січня відповідного року,

-   у період літніх канікул – протягом усього червня, за вирахуванням всіх вихідних днів субота-неділя, які дитина проводитиме з батьком.

3.   Батько дитини  ОСОБА_1, не чинитиме перешкод у спілкуванні з дідом, ОСОБА_5, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС 10 квітня 2006 року, бабою ОСОБА_6, паспорт НОМЕР_2 виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС 09 липня 98 року, у дні спілкування, визначені у п.2 цієї Угоди.

4.   Сторони зобов’язані надавати нотаріальний дозвіл на виїзд дитини за кордон на оздоровлення та відпочинок.

-   Мати,  ОСОБА_2, зобов’язується не чинити перешкод та у відповідний термін надавати нотаріальний дозвіл та інші необхідні документи на виїзд доньки за кордон у супроводі батька ОСОБА_1

-   Батько, ОСОБА_1, зобов’язується не чинити перешкод та у відповідний термін надавати нотаріальний дозвіл та інші необхідні документи на виїзд доньки за кордон у супроводі матері ОСОБА_2 у час встановлений даною Угодою для спілкування.

5.   Інші питання виховання дитини вирішуються між сторонами, виходячи з інтересів дитини, принципів справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

6.   Кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цією Угодою, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

Сторона, що порушила зобов’язання за цією угодою, повинна їх усунути.

7.   У разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров’я будь-якої

 зі сторін Угоди, якщо сторони погодилися, вносяться зміни та доповнення шляхом                              укладення додаткового договору, який потребує нотаріального посвідчення.

8.   Сторони стверджують, що ця Угода не має характеру удаваного правочину та відповідає дійсним намірам сторін.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Жовтневого району м. Дніпропетровська, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - закрити.

Ухвала апеляційного  суду набирає  законної сили  з моменту її проголошення , однак  може бути  оскаржена  шляхом подачі  касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили  .

Судді