УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа  № 22ц-10694/10                                  Головуючий  у 1-й інстанції – Уваров О.М.

                                          Доповідач  – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого – судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2010 року по справі  за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 (далі – КЖЕП №19) про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді від 17 червня 2010 року заяву КЖЕП №19 визнано неподаною та їм повернено.

В апеляційній скарзі КЖЕП №19 просить скасувати ухвалу судді, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що суддею при постановленні ухвали порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про визнання заяви КЖЕП №19 неподаною та їм повернення є вірним та обґрунтованим.

Ухвала судді відповідає вимогам норм процесуального права, зокрема ст.121 ЦПК України.

Як вбачається  з матеріалів справи, ухвалою судді від 02 червня 2010 року заяву КЖЕП №19 залишено без руху, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Проте заявником недоліки усунено не було та судовий збір не сплачено, у зв’язку з чим суддя першої інстанції обґрунтовано визнав заяву КЖЕП №19 неподаною та її повернув.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявника згідно рішення Дніпропетровської міської ради №11/42 від 04 лютого 2009 року звільнено від сплати судового збору прийняти не можна, оскільки зазначеним рішенням заявника звільнено від сплати державного мита, що зараховуються до міського бюджету, тоді як судовий збір при поданні заяви про видачу судового збору сплачується на розрахунковий рахунок районного відділу державного казначейства та зараховується до бюджету районної ради.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни ухвали судді.

Ухвала судді відповідає вимогам норм процесуального права і тому, колегія суддів вважає, що згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307,312,314 ЦПК України, колегія суддів, –

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №19 відхилити.

Ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

        Судді: