УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  Справа  №22ц-10499/10                               Головуючий  у 1-й інстанції – Романюк М.М.

                                  Доповідач  – Демченко Е.Л.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

    головуючого - судді Басуєвої Т.А.

    суддів – Волошина М.П., Демченко Е.Л.

    при секретарі – Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2009 року по справі  за позовом відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк(далі – ВАТ ВТБ Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

    У грудні 2008 року ВАТ ВТБ Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

      За заявою позивача ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2009 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2; на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, заборонивши виконувати будь-які дії, пов’язані з відчуженням вказаного нерухомого майна.

      В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали та постановленні нової ухвали, якою відмовити в забезпеченні позову.

      Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

    Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, районний суд виходив із того, що не вжиття заходів забезпечення може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

    Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення суду може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог і повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне звернення до цього може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб(ст.152 ЦПК України).

    Позивачем заявлені вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1.857.727 грн.    95 коп. за кредитним договором №18/08В-R511 від 13 березня 2008 року.

    Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №18/08В-R511 на суму 270.000 доларів США. Забезпеченням виконання позичальником зобов’язань даного кредитного договору виступає іпотечний договір №18/08В-1 від 13 березня 2008 року, укладений між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2, предметом якого є квартира АДРЕСА_3.

    На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вид забезпечення даного позову є не співмірним із заявленими вимогами. Вимоги позивача забезпечені іпотечним договором від 13 березня 2008 року.

    Не надав позивач і доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

    На підставі наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2009 року зміні.

    Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.  

    Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2009 року змінити.

    Скасувати накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2, які належать ОСОБА_3; на квартиру АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_1, заборонивши виконувати будь-які дії пов’язані з відчуженням вказаного нерухомого майна.

    В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в частині забезпечення позову відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_1 відмовити.

    Ухвала оскарженню не підлягає.

    Судді: