У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц – 10995/10 Головуючий 1 інстанції – Козак С.Ю.
Категорія 34 Доповідач – Максюта Ж.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого – Болтунової Л.М.
суддів – Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі – Бецман І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»
на рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт», треті особи –Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Депо №1 Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» в особі начальника Сухаря Віктора Михайловича, про стягнення середнього заробітку за затримку в поновленні на роботі, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку в поновлені на роботі за період з 10.11.2006 року по 29.11.2007 року в сумі 9620 грн.52 коп.
Стягнуто з Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди – 500 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі Міське комунальне підприємство «Дніпропетровський електротранспорт» посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи просить рішення суду скасувати частково, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за затримку в поновлені на роботі за період з 10 листопада 2006 року по 16 квітня 2007 року, а в решті позовних вимог відмовити.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів не находить підстав для задоволення апеляційної скарги.
З’ясувавши в достатньо повному об’ємі права та обов’язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи і давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 встановив, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 09.06.2006 року було відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 до МКП «Дніпропетровський електротранспорт», третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с.126-127 цс «2-703\06)
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.10.2006 року було скасовано вищевказане рішення суду та ОСОБА_1 було поновлено на роботі в Депо №1 МКП «Дніпропетровський електротранспорт» обмотником елементів електричних машин, стягнуто на її користь з МКП «Дніпропетровський електротранспорт» заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 5810 грн., моральну шкоду в сумі 400 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Автономної республіки Крим, як суду касаційної інстанції, від 31.03.2008 року касаційну скаргу МКП «Дніпропетровський електротранспорт» на рішення апеляційного суду на рішення апеляційного суду від 25.10.2006 року було відхилено та залишено без змін (а.с.194-195. цс»2-703/06)
Відповідно до вимог ч.5 ст.235 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 підлягало негайному виконанню з 25 жовтня 2006 року, але фактично позивачка була поновлена на роботі тільки з 29.11.2007 року, що підтверджується копією наказу №31к від 29.11.2007 року та запису у трудовій книжці ОСОБА_1 (а.с.6, 99), а тому суд обґрунтовано на підставі ст.236 КЗпПУ задовольнив позові вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення заробітної плати за час затримки в поновлені на роботі.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка була поновлена на роботі на підставі розпорядження про прийом на роботі від 16 квітня 2007 року є безпідставними та спростовуються наказом №31к від 29.11.2007 року про поновлення на роботі та записом у трудовій книжці ОСОБА_1
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Перевіривши справу в повному об’ємі, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість висновків суду та безпідставності приведених в апеляційній скарзі доводів.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства «Дніпропетровський електротранспорт»-відхилити.
Рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.
СУДДІ: