Копия:
Дело № 11-1756 2010 года
Категория ст.185 ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции – Гречко Ю.В.
Докладчик – Власкин В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010 года ноября 10 дня Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Власкина В.Н.
Судей Русских Е.Г., Пискун О.П.
С участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1 на постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 июня 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины направлено прокурору на дополнительное расследование из-за неполноты и неправильности досудебного следствия, нарушений норм УПК Украины.
В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение поскольку право на защиту подсудимого следствием не нарушено и оснований к направлению дела на дополнительное расследование не имелось.
Подсудимый ОСОБА_1 также просит отменить постановление суда и направить дело на судебное разбирательство так как имеются все необходимые данные для принятия по делу решения по существу. При этом указывает, что преступления не совершал, доказательства по делу сфальсифицированы и получены с нарушением норм УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора и подсудимого ОСОБА_1 поддержавших апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций коллегия считает апелляции не подлежащими удовлетворению.
Суд правильно указал на нарушение органом досудебного следствия права ОСОБА_1 на защиту, поскольку тот не отказывался от услуг адвоката ОСОБА_2, настаивал на участии в деле именно его и напротив отказывался от услуг назначенного следователем адвоката ОСОБА_3
При таких обстоятельствах следствию необходимо было обеспечить участие в деле адвоката ОСОБА_2, а в случае затягивания им расследования решить вопрос, в соответствии со ст.61-1 УПК Украины, об отстранении адвоката от участия в деле через суд, после чего предоставить ОСОБА_1 возможность пригласить другого адвоката, согласно требований ст.46 УПК Украины. Вместо этого следователь повторно допустил в дело адвоката ОСОБА_3, от услуг которой ОСОБА_1 отказывался, а требования ст.218 УПК Украины выполнил вообще без адвоката хотя ОСОБА_1 заявлял что желает иметь защитника на этой стадии (т.1 л.д. 128). При этом следователь вынес постановление от 24 сентября 2009 года о принятии отказа обвиняемого от защитника (т.1 л.д. 136) хотя сведений о таком отказе в деле нет.
Правильно суд указал и на то, что по делу не установлено местонахождение потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_5, которые не проживают по указанному следствием адресу, где расположен разрушенный дом.
Поскольку указанные недостатки являются существенными и невосполнимыми в судебном заседании суд обоснованно направил дело на дополнительное расследование, при котором необходимо проверить и доводы ОСОБА_1 изложенные в апелляции.
Оснований к изменению меры пресечения ОСОБА_1, о чем он также ставит вопрос в апелляции, коллегия не усматривает с учетом данных о его личности, обстоятельств дела, наличия у него неотбытого наказания по предыдущему приговору.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подсудимого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 июня 2010 года о направлении на дополнительное расследование уголовного дела в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней – заключение под стражей.
Судьи подписи
С оригиналом верно: Докладчик В.Н.Власкин