копия:
Дело № 11-1677/ 2010г. Председательствующий в 1 инстанции – Порох Е.Г.
Категория ст.186 ч2 УК Украины Докладчик – Власкин В.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
2010г. ноября 10 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Власкина В.Н.
Судей Русских Е.Г., Пискун О.П.
Прокурора Грамма О.А.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_2 на приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 28 января 2010г.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый:
- 16 апреля 2004 года по ст.ст. 309 ч1, 186 ч1, 70 УК Украины на 2 года лишения свободы,
- 19 февраля 2007 года по ст.ст. 309 ч2, 75, 76 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года
осужден по ст.186 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19 февраля 2007 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимый ранее,
осужден по ст.186 ч2 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком на 2 года. На основании ст.76 УК Украины обязан периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и не менять без их согласия место жительства.
Осужденные признаны виновными в том, что 2 июня 2007 года, около 03 часов 00 минут, на территории продовольственного рынка в пос. Чаплино, Васильковского района, Днепропетровской области, по предварительному сговору между собой, открыто завладели имуществом ОСОБА_4 Так ОСОБА_3, отвлекал потерпевшего, сзади нанес удар рукой ему по голове, причинив физическую боль, а ОСОБА_2 спереди рванул за боковой нагрудный карман рубашки и открыто похитил из кармана мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 720 грн., и деньги в сумме 100 грн., после чего с похищенным скрылись.
В апелляциях: прокурором ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение из-за существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Так суд не провел подготовительную часть судебного заседания, не установил личность подсудимых и время вручения им копии обвинительного заключения, не разъяснил их права, чем нарушил право подсудимых на защиту.
Осужденный ОСОБА_2 также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение из-за неполноты следствия, односторонности разбирательства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушений норм УПК Украины. Грабежа он не совершал, телефон у потерпевшего взял якобы тот не продал его и не потратил деньги на спиртное. На следующий день, еще до обращения потерпевшего в милицию, он принял меры к возврату телефона. Суд в деле не разобрался, не проверил его доводов, не допросил потерпевшего и свидетелей показания которых имеют важное значение, не дал оценки доказательствам, что привело к неправильным выводам о его виновности.
Заслушав докладчика, прокурора и осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляции, осужденного ОСОБА_3 и его защитника-адвоката ОСОБА_1, просивших оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия считает апелляции обоснованными.
Из дела видно, что постановлением Васильковского районного суда Днепропетровской области от 26 ноября 2008 года настоящее уголовное дело было направлено прокурору на дополнительное расследование (т3 л.д. 36-38).
Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области от 30 января 2009 года указанное постановление отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение (т3 л.д. 54-55).
Из протокола судебного заседания следует, что 26 мая 2009 года было начато слушание дела по существу, однако в нарушение требований ст.ст. 286, 287, 294 УПК Украины суд не установил личность подсудимых и время вручения им копии обвинительного заключения, не объявил состав суда и не разъяснил право его отвода, не разъяснил подсудимым их права, предусмотренные ст.263 УПК Украины. Далее, не огласив обвинительного заключения, не разъяснив его сути подсудимым и не выяснив их отношения к обвинению, желание давать показания и не допросив ни их, ни потерпевшего, ни свидетелей, указанных в обвинительном заключении, не исследовав материалы дела, суд лишь разрешил некоторые ходатайства подсудимых и защиты, допросил свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а затем перешел к судебным прениям, выслушал последнее слово подсудимых и постановил приговор.
Таким образом суд, после того как уже принял решение по делу (в направлении его на дополнительное расследование) и это решение было отменено, вместо того чтобы слушать дело сначала, как и предусмотрено уголовно-процессуальным законом, фактически продолжил судебное разбирательство, что недопустимо и влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, объективно и всесторонне исследовать собранные доказательства, проверить доводы апелляции ОСОБА_2, дать надлежащую оценку собранным данным и принять по делу законное и обоснованное решение.
В случае назначения ОСОБА_3 наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины суду следует иметь ввиду, что возложение на осужденного такой обязанности как не менять место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы (как указал суд в приговоре) уголовным кодексом не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О п р е д е л и л а:
Апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Васильковского районного суда Днепропетровской области от 28 января 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд но иному судье.
Меру пресечения оставить прежней – ОСОБА_2 содержание под стражей, а ОСОБА_3 подписку о невыезде.
Судьи подписи
С оригиналом верно: докладчик В.Н. Власкин