Дело № 11 – 1649/2010 г. Судья первой инстанции: Тюлюнова В.Г.
Категория:ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Лисняк В.С.
Судей: Альковой С.Н., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Грамма О.А.
защитника ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 августа 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины, проживающий по АДРЕСА_1.
Осужден:
по ч.2 ст.307 УК Украины к лишению свободы на срок пять лет с конфискацией всего индивидуального имущества.
По ч.2 ст.309 УК Украины к лишению свободы на срок два года.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде пять лет лишения свободы с конфискацией всего индивидуального имущества.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с действующим законодательством.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области 1052.16 грн. за проведенную экспертизу по делу.
Приговором суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении следующих преступлений.
ОСОБА_2 20 января 2010 года примерно в 09 часов 40 минут по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 за 30 грн. жидкость объемом 0.9 мл. которая является психотропным веществом «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого пересчете на сухую массу составляет 0.056гр..
Повторно ОСОБА_2 13 марта 2010 года примерно в 12 часов 30 минут по месту своего проживания в квартире АДРЕСА_1 незаконно сбыл ОСОБА_3 за 40 грн. жидкость объемом 0.9 мл. которая является психотропным веществом «кустарно изготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина, в состав которого входит «первитин» (метамфетамин) и следы непрореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина, количество которого пересчете на сухую массу составляет 0.12 гр..
В ходе обыска в квартире АДРЕСА_1 13 марта 2010 года в период времени в 13 часов 10 минут до 14 час. 10 минут где проживает ОСОБА_2 было изъято стеклянный флакон с жидкостью желтого цвыета объмом 2.2 мл., которая является особо опасным психотропным веществом «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», сухая масса которого составляет 0,308 гр., которое ОСОБА_2 незаконно при обрел и хранил с целью сбыта.
Кроме того, 13 марта 2010 года в период времени в 13 часов 10 минут до 14 час. 10 минут В ходе обыска в квартире АДРЕСА_1 где проживает ОСОБА_2, было изъято медицинский шприц с жидкостью желтого цвета объемом 5.0 мл., которая является особо опасным психотропным веществом «кустарно изготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина в состав которого входит первитин, следы не прореагировавшего эфедрина, псевдоэфедрина», сухая масса которого составляет 0,3 гр., которое ОСОБА_2 незаконно при обрел и хранил без цели сбыта.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_2 его мать ОСОБА_1 полагает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного вследствие суровости. При назначении наказания суд не в достаточной мере учел, что ОСОБА_2 ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, занимался общественно-полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – 10-ти летнюю дочь, характеризуется положительно, сожалеет о случившемся. Кроме того, суд не учел состояние здоровья ОСОБА_2, а также ее состояние здоровья. Просит смягчить назначенное ОСОБА_2 наказание с применением ст. 69 УК Украины, назначив наказание ниже низшего предела.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции и полагавшего апелляцию защитника осужденного не подлежащей удовлетворению, выслушав защитника осужденного ОСОБА_1 поддержавшую апелляцию, исследовав материалы дела в пределах апелляции, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку и в апелляции не спариваются, в связи с чем коллегия судей не входит в их обсуждение.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений и данные о его личности, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе.
Оснований к смягчению назначенного осужденной ОСОБА_2 наказания, к отмене или изменению приговора по указанным в апелляции мотивам, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 17 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 без изменения.
Судьи апелляционного суда: