Дело № 11 –1624 / 2010 г. Судья первой инстанции: Счесновицкий Ю.А.
Категория: ч.2 ст.286 УК Украины Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 октября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе
Председательствующего: судьи Лисняк В.С.
Судей: Альковой С.Н., Зайцева В.В.,
с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции постановление Амур-Нижнеднепровского суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, гражданина Украины, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины,
о возвращении на дополнительное расследование,-
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 10.10.2006 года примерно в 23 часа 30 минут управляя технически исправным автомобилем ЗАЗ-110307 г.н. НОМЕР_1 принадлежащем ОСОБА_2 следовал в г. Днепропетровске по ул. Универсальной, со стороны ул. Янтарной в направлении ул. Коминтерна со скоростью 71 км/час, то есть с превышением установленной скорости. В пути следования на указанном участке дороги ОСОБА_1 совершил наезд на пешехода ОСОБА_3 переходившую указанную дорогу. В результате наезда пешеход ОСОБА_3 получила травмы от которых наступила ее смерть.
Постановлением Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года данное уголовное дело возвращено прокурору г. Днепропетровска на дополнительное расследование ввиду невыполнения отдельного поручения суда данного им 22.05.2009 года.
Направляя дело на дополнительное расследование суд указал на то, что 22 мая 2009 года судом органу следствия было дано поручение провести повторный замер освещенности дороги и расстояния видимости пешехода с участием ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_4, эксперта ОСОБА_5 и с использованием автомобиля «Таврия», поскольку без этих сведений невозможно закончить разбирательство по делу.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного, поскольку уголовное дело в отношении обвиняемого ОСОБА_1 направлено в суд законно, а доводы суда, приведенные в постановлении, не соответствуют нормам уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив в полном объеме материалы дела и обоснованность содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей находит, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Доводы суда о невозможности закончить рассмотрение дела без проведения дополнительных следственных действий являются надуманными, поскольку как установил суд в судебном заседании ОСОБА_1 поменял оптику на своем автомобиле, а также освещение за годы после ДТП на месте происшествия менялось.
Кроме того, ОСОБА_1 вменяется нарушение п.12.4 Правил дорожного движения Украины, невыполнение которого находится в причинной связи с наступившими последствиями – смертью потерпевшей ОСОБА_3, а как установила автотехническая экспертиза по делу ОСОБА_1 двигался со скоростью 71 км/час., что является существенным превышением установленной скорости. Кроме того, суду необходимо дать оценку действиям ОСОБА_1 в той части нарушения ПДД, что водитель обязан принимать все меры для безопасного движения вплоть до остановки транспортного средства. Если видимость ему ограничена, то и скорость должна быть выбрана безопасной.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ОСОБА_1 коллегия судей не усматривает.
По приведенным мотивам постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Амур-Нижнеднепровского районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_1 – оставить подписку о невыезде.
Судьи апелляционного суда: