справа № 101- 429/2010 р.                                                                      Головуючий в суді першої  інстанції:   Ходасевич О.В .

категорія:                                                             Доповідач:     Зайцев В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 листопада 2010 року                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого:  судді Живоглядової І.К.

           Суддів:   Семопядного В.О., Зайцева В.В.,

З участю прокурора  Ялового О.М..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року,-

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року скарга ОСОБА_2 задоволена, скасована постанова про порушення кримінальної справи №65099072 винесена слідчим прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Ражда В.В. відносно посадових осіб ТОВ «КласикБанк» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

На вказану постанову прокурор, який брав участь в розгляді справи подав апеляцію в якій просить скасувати постанову суду як незаконну в зв’язку з тим, що судом допущені суттєві порушення вимог кримінально-процесуального законодавства при розгляді справи, а також в зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. На час порушення кримінальної справи було достатньо приводів та підстав для порушення кримінальної справи. Крім того, вважає, що судом під час розгляду даної скарги допущена невиправдана тяганина в зв’язку з чим справа розглядалася суддею з 12 березня 2010 року по 28.10.2010 року, тобто сім місяців. Просить скасувати постанову суду, а матеріали направити в прокуратуру Кіровського району для проведення досудового слідства.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку прокурора, який підтримав апеляцію,  вивчивши матеріали по скарзі та матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляції прокурора про незаконність постанови суду, прийнятої по скарзі ОСОБА_2, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Так, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд першої інстанції повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для її винесення, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які суд вирішує при розгляді справи по суті.

Згідно зі ст. 94 КПК підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На цій стадії кримінального процесу перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. Закон не вимагає від відповідних органів при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Проте місцевий суд на порушення вимог закону замість перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи вдався до аналізу та оцінки доказів, вказавши в постанові, що з мотивувальної частини постанови слідчого не вбачається, внаслідок яких дій посадові особи ТОВ «Класик Банку» використали своє службове становище всупереч інтересам служби, а так само не зазначено мотивів, мети, умислу вчинення службовими особами діяння всупереч інтересам служби з використанням службового становища. Крім того, суд в постанові дав оцінку доказам у справі, таким чином вийшовши за межі судового розгляду справи, тобто вирішив ті питання, які вирішуються при розгляді справи по суті.

За таких обставин, коли суд, усупереч зазначеним вимогам закону проаналізував та оцінив докази, тобто фактично прийняв рішення по суті, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріал направленню на новий судовий розгляд, під час якого скаргу ОСОБА_2 необхідно розглянути, дотримуючись вимог ст. 236-8 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Судді апеляційного суду: