Судове рішення #12149586

        АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М              У К Р А И Н Ы

            25 ноября 2010 года                                                    г. Днепропетровск                                                                                                                                                    

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи – Живоглядовой И.К.    

                                           судей – Дрыбаса Л.И., Русских Е.Г.

                              с участием прокурора – Загноя Г.В.

     адвоката – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда, дело по апелляции старшего помощника прокурора г. Павлограда Сидорова М.Д., потерпевшего ОСОБА_3  на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

У с т а н о в и л а:

Постановлением Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2010 года жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4, а также жалобы ОСОБА_5 и ОСОБА_6 на постановление прокурора от 23 октября 2009 года о возбуждении в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 уголовного дела по ст. 296 ч.2 УК Украины а также на постановление старшего следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области Плавуцкой Т.М. от 2 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины удовлетворены, постановления отменены.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 возбуждено в нарушение ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку проверку наличия поводов к возбуждения дела проводил прокурор Пелих В.О., а решение о возбуждении дела принимал его заместитель Циберкин В.В., дело возбуждено на предположениях, поскольку имеются сведения о том, что конфликт имел место якобы из-за укуса собакой ребенка. Дело в отношении ОСОБА_6, по мнению суда, также возбуждено с нарушением ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку возбуждено на основании рапорта следователя, а заявления потерпевшей нет, и она не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины.  

В апелляциях старший помощник прокурора Сидоров А.А., а также  потерпевший ОСОБА_3 просят отменить постановление суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Полагают, что решение судом принято с нарушением требований ч.10 п.2 ст. 236-8 УПК Украины – грубо нарушены права потерпевших, которые не были извещены о дне рассмотрения жалоб,  и соответственно, лишены возможности дать пояснения об известных им обстоятельствах совершения преступления; что выводы суда, об отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Дело возбуждено компетентным лицом. В отношении судьи, грубо нарушившего закон, просят вынести частное определение в порядке ст. 23-2 УПК Украины.  

Дело № 10-1-449 / 2010 г.                                                                                                                                  Судья первой инстанции: Щербина А.А.    

Категория  ст. 236-8 УПК                                                                                                          Докладчик: судья апелляционного суда : Дрыбас  Л.И.

Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляции государственного обвинителя и потерпевшего, и просившего отменить постановление суда, пояснения адвоката ОСОБА_1, а также пояснения ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, просивших апелляции оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела в пределах поступивших апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан, непосредственное выявление органом дознания, следователем, … признаков преступления.

Из материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 по ч.2 ст. 296 УПК Украины явилось заявление гр-на ОСОБА_3 о совершенном, в отношении него преступлении. (у.д.№35092746 л.д.13). Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ОСОБА_6 является непосредственное выявление следователем, в ходе расследования дела по ч.2 ст. 296 УК Украины, признаков другого преступления. Таким образом, поводы к возбуждению дела имелись, а выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что составленный работниками дознания Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области отказной материал по заявлению ОСОБА_3 проверял именно заместитель прокурора г. Павлограда Циберкин В.В., который 3.09.2009 года, в качестве исполняющего обязанности прокурора, отменил постановление работника дознания об отказе в возбуждении уголовного дела как преждевременное и направил материалы для проведения дополнительной доследственной проверки. (л.д.3). 23 октября 2009 года заместитель прокурора Цыберкин В.В., в пределах своих полномочий, подписал постановление, которым отменил постановление участкового инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 как незаконное и возбудил в отношении них уголовное дело по ч.2 ст. 296 УК Украины. (л.д. 1).

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено компетентным лицом, а вывод суда о наличии противоречий между прокурором и его заместителем по поводу возбуждения уголовного дела является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины  уголовное дело может быть возбуждено только в случае, если есть достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшему ОСОБА_3 причинены телесные повреждения, он  прямо указал на ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 как на лиц, избивших его.

Опрошенные очевидцы происшедшего ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, пояснили, что ОСОБА_6, во время избиения, сорвал с ОСОБА_12 золотую цепочку с кулоном.  

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления. Выводы суда о том, что конфликт возник в связи «с якобы имевшим место фактом укуса собакой ребенка» является предположением, не основан на материалах дела.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, выводы суда об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовных дел являются необоснованными, а принятое судом решение об удовлетворении жалоб адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, отмене постановлений о возбуждении в отношении них уголовных дел, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 369 УПК Украины.

Кроме того, суд, при рассмотрении жалоб адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, в нарушение ч.13 ст. 236-8 УПК Украины, рассмотрел вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по сути. Данное нарушение закона является существенным и также, в силу ст. 370 УПК Украины, влечет отмену принятого судом решения.

Что касается изложенной в апелляциях просьбы вынести частное определение в отношении судьи, постановившего обжалуемое решение, коллегия судей не находит для этого оснований, поскольку правовая позиция судьи, в соответствии с законом, не влечет ответственность, если при этом не было допущено умышленного нарушения закона. Такое обстоятельство коллегией судей не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 382 УПК Украины коллегия судей апелляционного суда, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции старшего помощника прокурора г. Павлограда Сидорова М.Д. и потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 12 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_4 а также об удовлетворении жалоб ОСОБА_5 и ОСОБА_6, отмене постановлений о возбуждении, в отношении них, уголовного дела по ч.2 ст. 296 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст. 186 УК Украины, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.  

Судьи апелляционного суда:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація