АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Дніпропетровськ 18 листопада 2010 року
Колегія суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді – Румянцева П.О.
суддів - Дрибаса Л.І., Зайцева В.В.
за участю прокурора - Ялового О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, справу по апеляції заявника ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року, -
В с т а н о в и л а:
27 серпня 2010 року слідчим прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська Казанцевим С.А. відносно ОСОБА_1 і ОСОБА_3 порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.
Згідно з постановою слідчого, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 27 серпня 2010 року, близько 13 години 30 хвилин, при проведенні санкціонованого обшуку в приміщенні ТОВ «Дельтаінвест Трейд», розташованого в к.к. 202, 204 будинку № 6 по вул. Свердлова в м. Дніпропетровську вчинили опір працівникам податкової міліції, які знаходилися при виконанні службових обов'язків, при цьому ОСОБА_1 наніс кілька ударів руками в область грудної клітки ОСОБА_4, чим заподіяв йому побої й тілесні ушкодження, а ОСОБА_3 заподіяв побої та тілесні ушкодження у вигляді закритої травми живота ОСОБА_5
Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 27.08.2010 року про порушення відносно нього та ОСОБА_3 кримінальної справи відмовлено.
В обґрунтування ухваленого рішення суд послався на те, що кримінальну справу порушено з дотриманням вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України компетентною особою, при наявності приводів та підстав для її порушення.
В апеляції заявник ОСОБА_1 просить постанову суду від 08 листопада 2010 року скасувати як незаконну та необґрунтовану, справу направити на новий судовий розгляд. Вважає, що суддею, при розгляді справи грубо порушено процесуальне та матеріальне право, що дає підстави вважати його упередженим, а його висновки необ’єктивними. При цьому посилається на те, що судом не була встановлена особа чоловіка, який виступив у судовому засіданні як представник прокуратури; суддею не належним чином вивчені документи, суд не взяв до уваги протиріччя в поясненнях понятих, відсутність судово-медичної експертизи. В постанові суддя виклав недостовірну, завідомо перекручену інформацію.
Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, пояснення заявника, який просив скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи в межах апеляції, що надійшла, і обговоривши доводи, викладені в апеляції й у судовому засіданні, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Справа № 10-1- 435 / 2010 р. Суддя першої інстанції: Казак С.Ю.
Категорія ст. 236-8 КПК Доповідач: суддя апеляційного суду: Дрыбас Л.И.
Відповідно до п.1, 5 ч.1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, ... ознак злочину.
Згідно зі ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочини.
З матеріалів справи вбачається, що приводом до порушення справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину. Підставою до порушення справи є протиправні дії ОСОБА_1 і ОСОБА_3, які вчинили опір законним діям працівників міліції. Кримінальна відповідальність за зазначені дії передбачена ст.ст. 342, 345 КК України.
Що стосується доводів заявника про відсутність на момент порушення кримінальної справи висновку СМЄ про наявність та тяжкість тілесних ушкоджень, то відповідно до ст..ст. 75, 76 КПК України та глави 18 КПК України, експертиза призначається після порушення кримінальної справи, та є, відповідно до ст. 65 КПК України доказом по справі.
Для порушення кримінальної справи, згідно з ч.2 ст. 94 КПК України достатньо наявності ознак злочину.
При таких обставинах висновки суду про наявність поводів та підстав для порушення кримінальної справи є обґрунтованими, а прийняте судом рішення про відмову в задоволенні скарги є законним.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 236-8, 365, 366, 382 КПК України колегія суддів апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2010 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 27 серпня 2010 року про порушення відносно нього та ОСОБА_3 кримінальної справи по ч. 2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Судді апеляційного суду: