АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
23 ноября 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи Кузьменко В.М.,
Судей: Литвиненко А.А., Кухаря А.В.,
с участием прокурора: Чепурко А.С.,
защитника-адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, поданных в интересах осужденного ОСОБА_3 на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года.
Этим приговором:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый,
осужден: по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.
Судом ОСОБА_3 признан виновным в том, что 05 мая 2010 года примерно в 21.20 часов, находясь на тропинке проходящей по полосе отвода 1-го пикета 993 км станции Павлоград-1 Приднепровской железной дороги в г.Павлограде Днепропетровской области, действуя из корыстных мотивов, с целью завладения чужим имуществом совершил на несовершеннолетнюю ОСОБА_4, разбойное нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Подойдя к ОСОБА_4 сзади, ОСОБА_3 дернул потерпевшую за руку, от чего последняя споткнулась через трубу и упала на спину, а ОСОБА_3 достав нож и угрожая причинением телесных повреждений, сопровождая свои действия словесной угрозой убить потерпевшую, вытащил из правого кармана спортивной кофты ОСОБА_4 мобильный телефон «Нокиа 6100» стоимостью 150 грн. и деньги в сумме 71 грн.. Завладев имуществом потерпевшей на общую сумму 221 грн, ОСОБА_3 с места преступления скрылся.
В апелляциях защитники ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят приговор в отношении ОСОБА_3 изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч.1 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины, и на основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.
Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_1, изменившего свои апелляционные требования, который, не оспаривая квалификацию действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.187 УК Украины, просил смягчить назначенное наказание осужденному, прокурора, полагавшего, что апелляции защитников не подлежат удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств исследованных судом при рассмотрении дела и приведенных в приговоре.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.187 УК Украины.
Вина осужденного ОСОБА_3 подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая как входе досудебного так и судебного следствия последовательно и уверенно указывала на ОСОБА_3 как на лицо, совершившее на нее нападение с угрозой применения ножа.
Материалами дела установлено, что у потерпевшей не было причин оговаривать осужденного, ее показания являются последовательными и подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами.
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшей и свидетелей достоверными, при этом правильно указал, что утверждение осужденного ОСОБА_3 отрицающего сам факт совершения им разбойного нападения на потерпевшую, является не убедительным и противоречит собранным доказательствам по делу.
В связи с выше изложенным, доводы, указанные в апелляции защитников о необходимости квалификации действий ОСОБА_3 по ч.1 ст.186 УК Украины, коллегии судей считает несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Коллегия судей считает, что назначенное судом первой инстанции наказание ОСОБА_3 является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О ПРЕДЕЛИЛА :
Апелляции защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 14 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи:
Дело № 11-1790 от 13.10.10 года Судья 1 инстанции :Литвиненко В.Н.
Категория ст. 187 ч. 1УК Украины Докладчик: Литвиненко А.А.
Дело№ 1-810/10
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 14 сент;> оря 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе федсед 1гельствующего судьи Литвиненко В.Н. фи сек] >етаре Гармаш Ю.В. сучаст! ем прокурора Ткаченко СВ. защитш <а ОСОБА_2 потерт: :шей ОСОБА_4
законнс о представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6
рассмо I :»ев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павло рада Днепропетровской области, гражданина Украины, женатого, имеющего несове: леннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего слесарем-ремою ] лком котельного цеха ПСП шахты «Павлоградская», не военнообязанного, не являюы егося депутатом, проживающего в АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Ук[ э.ины ранее не судимого, обвили мого по чЛ ст. 187 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_3 05 мая 2010 года примерно в 21 час 20 мин, находясь на тропинке на полосе отвода I -го пикета 993км станции Павлоград-1 Приднепровской железной дороги в г.Павлс граде Днепропетровской области, действуя из корыстных мотивов, с целью завладс: ия чужим имуществом совершил на ОСОБА_4 нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При этом он подопк л ОСОБА_4 сзади, дернул ее за руку, отчего потерпевшая, споткнувшись через трубу, тала на спину. После этого ОСОБА_3, присел возле нее, достал нож и приставил его лез лем к ее шее, угрожая причинением телесных повреждений и сопровождая свои деисты я словесной угрозой убить потерпевшую, если она будет кричать, что ОСОБА_4 воспри шла как реальную угрозу ее жизни и здоровью. Затем ОСОБА_3 вытащил из правоп» кармана ее спортивной кофты мобильный телефон «Нокиа 6100» стоимостью 150 грн и дены и в сумме 71 грн, и, таким образом, открыто завладел имуществом потерпевшей на общую сумму 221 грн, после чего с места преступления скрылся.
Сво о вину в содеянном в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 признал частич ю и пояснил, что 05 мая 2010 года в 21 час 20 мин он поехал велосипедом к своей знако1У ой на ул.Деповскую в г. Павлограде. Переходя переезд с велосипедом в руках , он увиде: вдущую ему навстречу потерпевшую, которая разговаривала по мобильному телефс Е[у. Когда они поравнялись, он выхватил телефон у нее из руки и скрылся . Ножом потерг евшей он не угрожал, словесных угроз также не высказывал. Деньги в сумме 71 грн не бра [.
Кр >ме частичного признания вины подсудимым его виновность подтверждается показа ниями потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей и материалами дела.
Та]:. потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 05 мая 2010 года в 21 час 20 мин она шла по тропинке вдоль железнодорожного пути, направляясь к своему дому, соторый находится на 991км станции Павлоград-1. Ее кто-то схватил сзади за левую руку,; ернул назад, она упала на спину и увидела перед собой подсудимого. Он присел возле нее на корточки и стал шарить по карманам. Она позвала на помощь, тогда подсудимый доста; нож из сумочки, которая была у него на поясе, приставил лезвием к ее шее и сказал, что ее ш она будет кричать, он ее убьет, затем вытащил из ее кармана деньги и телефон и скрыл ;я. Она перешла железнодорожный путь, зашла в дом к знакомым, все им рассказала и
)НИ ВЫЗВс [И милицию.
Закон! ли представитель несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6 в судебном )аседани> пояснила, что 05 мая 2010 года примерно в 23 часа 30 мин ее дочь ОСОБА_8 привезли ,омой работники милиции. Дочь была сильно испугана, ее одежда была измазана травой. Д )чь рассказала, что шла домой вдоль железнодорожных путей, на нее сзади напал мужчина, повалил на землю и отобрал у нее деньги и телефон, угрожая ножом, затем уехал на велосипе. е.
Свиде ель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что в ЛО на станции Павлоград-1 постуш ли материалы из Павлоградского ГО УМВД Украины по факту разбойного нападени I на ОСОБА_4 При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установл но, что нападение совершил ОСОБА_3 При допросе в ЛОМ ОСОБА_3 дал показали о том, что 05 мая 2010 года примерно в 21 час он совершил нападение на незнаком ю девушку, отобрав у нее телефон и деньги в сумме 70 грн.
Свиде ель ОСОБА_10 в судебном заседании пояснила, что 05 мая 2010 года примерно в 20 час . О мин она проводила свою подругу ОСОБА_4 на автобус маршрута №2, на следуют ш день ОСОБА_4 рассказала, что когда она шла с автобуса домой возле железно, ;>рожных путей на нее напал мужчина, забрал деньги и телефон.
Свиде ель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что подсудимый - ее сын. В июне 201 0 года сына вызвали на допрос в ЛОМ, вернувшись, он рассказал, что он ехал на велосипе :(е, увидел девушку, которая разговаривала по мобильному телефону, и вырвал телефон ' нее из руки. Также сын рассказал, где спрятал телефон, она его нашла и отдала работай ш милиции.
Свид гель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что она проживает по АДРЕСА_2 В мае 2010 года около 19-20 часов ОСОБА_11 приезжал велосипедом к ней чинить д :машнюю технику, а через час-два уехал. Чужого телефона она у ОСОБА_11 не видела.
Свид гель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что он проживает по АДРЕСА_3 рядом с железной дорогой. В один из дней между 1 и 9 мая 2010 год . примерно в 21 час 30 мин он ехал с дачи на велосипеде и увидел, что в калитку дома 12 стучи ' девушка и при этом плачет. Калитку никто не открыл. Он подъехал к своей калитке, девушка подбежала и рассказала, что на нее напал парень, забрал деньги и телефон, при этом угрожав южом, чтобы она не кричала. Он вызвал работников милиции.
Свил :тель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что в мае 2010 года примерно в 21 час он б] ш дома, услышал, как в калитку соседнего дома стучит потерпевшая, он вышел на улицу, д :вушка подбежала к нему, она была сильно испугана, плакала и рассказала, что возле железно юрожных путей на нее напал мужчина, пригрозил ножом и отобрал мобильный телефон и деньги. Они с отцом завели потерпевшую в дом, дали ей воды, а также полотенце, чтобы в )тереть лицо от слез. Затем вызвали милицию. Потерпевшая показала место, где на нее нап; та.
Из пр )токола осмотра (л.д.20-25) видно, что 20 мая 2010 года осмотрена полоса отвода 1-го пике а 993км станции Павлоград-1 Приднепровской железной дороги в г.Павлограде Днепре» I етровской области, покрытая травой.
Из пр :»токола осмотра (л.д.34-35) видно, что 30 июня 2010 года осмотрена сим-карта хДжинс :, извлеченная из мобильного телефона, изъятого у ОСОБА_3, мобильный номер данной ;арты НОМЕР_1. Указанная сим-карта приобщена к материалам дела в качестве вещест! енного доказательства (л.д.36).
Из п ютокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.46-49) усматр* вается, что 29 июня 2010 года потерпевшая ОСОБА_4 в присутствии понятых подроб) э рассказала об обстоятельствах совершенного на нее разбойного нападения и продем »нстрировала как и где это произошло.
Соп асно протокола выемки (л.д.56) ОСОБА_11 добровольно выдала работникам милицг и мобильный телефон «Нокиа 6100» ипе1 НОМЕР_2, который приобщен к делу в I ачестве вещественного доказательства (л.д.60) и возвращен потерпевшей ОСОБА_4 (л ц.61)
Так 1м образом, вина подсудимого в содеянном доказана полностью и подтверждена привед иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, а его д( йствия следует квалифицировать по ч.1 ст. 187 УК Украины как нападение с целью
ивладе 1ия чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни I здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).
Ос1 званий для переквалификации действий подсудимого ОСОБА_3 нач. 1 ст. 186 УК Укр шны не имеется, так как его версия совершения преступления опровергается показа* шми потерпевшей, свидетелей, в том числе и дополнительных, которые прямо указали на совершение разбойного нападения с угрозой причинить физическое насилие и с угрозой убийства. Эти угрозы имели реальный характер и воспринимались несовер иеннолетней потерпевшей такими, что действительно могли быть реализованы, поскол] ку действия происходили в темное время суток в безлюдном и не освещенном месте.
Обе ждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что он в силу ст.89 У * Украины ранее не судим, характеризуется положительно, имеет несовер неннолетнего ребенка, ущерб возмещен в полном объеме, что является обстоят льствами, смягчающими наказание, и считает, что ему следует назначить наказание в преде (ах санкции ч.1 ст. 187 УК Украины в виде лишения свободы. Граи далекий иск по делу не заявлен.
Вещ ственное доказательство по делу - сим-карту с мобильным номером НОМЕР_1 следуе! возвратить потерпевшей ОСОБА_4 На о новании вышеизложенного, руководствуясь ст.323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, федус? отренного ч.1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет .гашен* 'I свободы.
Заче ть ОСОБА_3 в срок отбытого наказания время нахождения его под стр 1жей с 21 июня 2010 года до 01 июля 2010 года - одиннадцать дней лишения свободы и к отб] 1тию определить два года одиннадцать месяцев девятнадцать дней лишения
Ме[ у пресечения ОСОБА_3 изменить с подписки о невыезде на шклю1 шие под стражу, арестовав его в зале суда, срок наказания исчислять со дня ареста, т.е. с 1 сентября 2010 года.
Вен ^ственное доказательство по делу - сим-карту с мобильным номером НОМЕР_1, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Л О на ст Лав л оград по квитан [ии № 005772 от 08 июля 2010 года - возвратить потерпевшей ОСОБА_4.
На I риговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской облает через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток, осужденным - со дня получе [ия копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.
В.Н. Литвиненко