Справа № 4-С-17/10

У Х В А Л А

18 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

- представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Приватного підприємства «Люсі» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Люсі» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Скарга, на задоволенні якої в ході судового засідання наполягав представник заявника, обґрунтована тим, що на виконанні Дзержинського відділу ДВС КМУЮ Басс О.Є. перебував виконавчий лист, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі « 2-175/2010 р про стягнення з ПП «Люсі», власником якого є ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 319950 грн. 29.06.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яка, на думку, заявника, є незаконною, тому що, винесена з порушенням встановленого законом строку, її копія не надсилалася боржнику, цією ж постановою накладено арешт на майно боржника, але заява про це у виконавчому провадженні відсутня, не було вжито заходів для добровільного виконання боржником судового рішення, накладено арешт на майно поза межами суми стягнення, в рамках виконавчого провадження не вчинялося будь-яких виконавчих дій, не з’ясовувалися відомості про майновий стан боржника, а одразу ж після незаконного накладення арешту на майно боржника, виконавче провадження було закінчено. Заявник просить поновити строк для оскарження постанови, пропущений з поважних причин, визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Басс О.Є. правом на участь у судовому розгляді скарги не скористався, до суду надійшло клопотання Дзержинського відділу ДВС КМУЮ про розгляд справи за відсутності його представника.

Позивач у справі, стягувач за виконавчим листом ОСОБА_4 також була повідомлена належним чином про розгляд справи, але правом на участь у судовому засіданні не скористалася.

Тому справа розглядалася за відсутності вказаних осіб.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

На вимогу суду Дзержинським відділом ДВС КМУЮ було надано копію виконавчого провадження відкритого за заявою ОСОБА_4

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, 25.06.2010 року ОСОБА_4 подана заява про відкриття виконавчого провадження.

29.06.2010 року державним виконавцем Басс О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і цією ж постановою накладено арешт на все майно, що належить ПП «Люсі» в межах суми звернення стягнення 319950 грн.

Того ж дня на підставі заяви ОСОБА_4 державним виконавцем Басс О.Є. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згідно частини 6 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

В матеріалах наданих суду копій документів виконавчого провадження відсутня заява стягувача про накладення арешту на майно боржника, а є лише заява, в якій стягувач просить прийняти виконавчий лист до виконання.

Таким чином, правові підстави для накладення арешту на майно боржника одночасно із відкриттям провадження у державного виконавця були відсутні.

Стосовно ж інших доводів заявника щодо незаконності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, то суд вважає їх безпідставними, оскільки постанова винесена у визначений законом строк, оскільки 29.06.2010 року є першим робочим днем після закінчення триденного строку, відведеного для цього ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Неналежне сповіщення сторін виконавчого провадження про винесену постанову, не впливає на законність її винесення.

Всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були наявні.

Таким чином, на думку суду, оскаржувана постанова є незаконною лише в частині накладення арешту на майно боржника, а дії державного виконавця в цій частині є протиправними.

Статтею 385 ЦПК України передбачений десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

В наданих суду копіях матеріалів виконавчого провадження відсутні будь-які відомості щодо належного повідомлення заявника про накладення арешту на його майно, а тому суд вважає, що скарга подана у встановлений законом строк, оскільки, як зазначено в заяві, із оскаржуваною постановою заявник ознайомився 01.11.2010 року, а скарга до суду подана 09.11.2010 року.

Керуючись ст.. ст.. 386, 387 ЦПК України, ст. ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного підприємства «Люсі» на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Басс Олексія Євгеновича по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2010 року № 19981146 в частині накладення арешту на майно, що належить ПП «Люсі».

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.06.2010 року № 19981146, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Басс Олексієм Євгеновичем в частині накладення арешту на майно, що належить ПП «Люсі».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя         В.С. Затолочний