Справа № 2-2345/2010 р

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд  міста  Кривого Рогу у складі:

головуючого – судді Затолочного В.С.,

при секретарі Морозовій Н.М.,

за участю:

-   позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за  позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Придніпровська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягала позивачка, обґрунтовано тим, що 29.07.1997 року вона придбала на підставі договору купівлі-продажу у відповідача будинок з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач позбавлена можливості здійснити своє право власності на вказане нерухоме майно у зв’язку з тим, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі, не був нотаріально посвідчений.

Позивач просить визнати договір дійсним.

Відповідач та третя особа правом на участь у попередньому розгляді справи не скористалися. Тому справа розглядалася в порядку заочного провадження.

Вислухавши позивача та дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, 29.07.1997 року позивач придбав у ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу, посвідченого Придніпровською товарною біржею, будинок АДРЕСА_1 з господарчими прибудовами і позивачка стала власником зазначеного нерухомого майна.

Придбаний за спірним договором позивачкою будинок з господарчими прибудовами розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1.

При посвідченні договору купівлі-продажу будинку з господарчими прибудовами було зазначено, що договір не потребує нотаріального посвідчення, тобто відповідач фактично ухилився від нотаріального посвідчення спірного договору.

Відповідач в добровільному порядку відмовляється нотаріально посвідчити договір, що підтверджує його неявка у судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України визначається, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Таким чином, є законні підстави для задоволення вимог позивача щодо визнання дійсною угоди купівлі-продажу нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.  220, 328 ЦК України (в редакції 2004 р.), суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна – житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений між позивачем, ОСОБА_2 та відповідачем, ОСОБА_3, посвідчений Придніпровською товарною біржею 29.07.1997 року під реєстраційним номером 250-Н/97 та зареєстрований Комунальним підприємством Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 09.06.2000 року у реєстровій книзі під № 126, стор. 82, запис 28874.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Відповідач вправі на протязі 10 днів з дня отримання копії заочного рішення звернутися до суду, яким ухвалено рішення, про його перегляд.

Суддя