Справа № 2-1624/2010 р
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого – судді Затолочного В.С.,
при секретарі Морозовій Н.СМ.,
за участю:
- представника адвоката ОСОБА_1,
- представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Позов, на задоволенні якого в ході розгляду справи наполягав представник позивача, обґрунтований тим, що позивач з 16.11.2020 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4 Під час шлюбу ними були придбані на спільні кошти подружжя сідловий тягач та напівпричеп-самоскид. В березні 2010 року позивачка дізналася про те, що зазначені транспортні засоби були відчужені ОСОБА_4 відповідачу ОСОБА_5 шляхом укладення біржового контракту. Згоди на укладення договорів, на підставі яких ОСОБА_5 придбала належні їх сім’ї транспортні засоби, не давала, транспортні засоби були відчужені за вказаних в контрактах договірною ціною 10 грн. а тому вона вважає, що спірними угодами порушено вимоги ст. 65 СК України і просить визнати недійсними біржові контракти, на підставі яких здійснено відчуження вказаних транспортних засобів.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснивши суду, що транспортні засобі, відчужені на підставі спірних угод, були придбані на кошти, які належали виключно відповідачу ОСОБА_4, які він отримав в борг від ОСОБА_6 для ведення спільного бізнесу. Спільні кошти подружжя ОСОБА_4 в придбання цих транспортних засобів не вкладалися. Тому підстав у позивача для оспорювання договорів купівлі-продажу немає, оскільки ними не порушені її права. В позові просить відмовити.
Вислухавши представників сторін, допитавши свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що з 16.11.2002 року позивач та відповідач ОСОБА_4 перебувають в зареєстрованому шлюбі, що не заперечувалося учасниками судового процесу, а також підтверджується дослідженою судом копією свідоцтва про одруження.
Під час шлюбу подружжям ОСОБА_4 на спільні кошти було придбано транспортний засіб транспортний засіб - сідловий тягач-Е FREIGHTLINER COLUMBIA, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2001 р.в., та напівпричеп-самоскид-Е LANGENDORF TUE2480-3, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 1984 р.в., що підтверджується дослідженими судом копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.
21.05.2008 року між ОСОБА_4, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6, та відповідачем ОСОБА_5 на Центральній товарній біржі було укладено біржовий контракт №ТЗ 51/297 (договір купівлі-продажу), згідно якого транспортний засіб - сідловий тягач-Е FREIGHTLINER COLUMBIA, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2001 р.в. було продано ОСОБА_5 за 10 грн.
В той же день, 21 травня 2009 року між ОСОБА_4, від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_6) та відповідачем ОСОБА_5 на Центральній товарній біржі було укладено біржовий контракт №ТЗ 51/298 (договір купівлі-продажу), згідно якого транспортний засіб - напівпричеп-самоскид-Е LANGENDORF TUE2480-3, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 1984 р.в. було продано ОСОБА_5 за 10 грн. На даний час транспортний засіб та напівпричеп зареєстровано за відповідачем ОСОБА_5
Вказані обставини справи також не заперечувалися сторонами та підтверджені дослідженими судом копіями біржових контрактів, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, а також показаннями свідка ОСОБА_6
Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.
Позивач згоди ні в усній, ні в письмовій формі на укладення вищезазначених договорів не давала, договори суперечать її інтересам, оскільки транспортні засоби були відчужені за договірною ціною в 10 грн., що вочевидь не відповідає ринковій вартості транспортних засобів.
Твердження позивача про відсутність її згоди на укладення спірних угод нічим в судовому засіданні не спростовані.
Суд критично оцінює заперечення відповідача, які ґрунтуються на тому, що транспортні засоби, відчужені на підставі спірних правочинів, були придбані на кошти, які належали особисто ОСОБА_4, і позивачка ніякого відношення до них не має.
Суду надано підтвердження того, що позивачка письмово давала згоду на придбання вищевказаних транспортних засобів, що передбачено статтею 65 СК України.
До того ж достатніх доказів для беззаперечного висновку про належність коштів на придбання транспортних засобів ОСОБА_4 лише йому особисто суду не надано.
Показання свідка ОСОБА_6 щодо надання в борг ОСОБА_4 коштів та власноруч ОСОБА_4 виконаний запис про прийняте рішення щодо реалізації транспортних засобів через неможливість повернення боргу, не підтверджують належності особисто ОСОБА_4 отриманих в борг від ОСОБА_6 коштів, виходячи з положень тієї ж ст. 65 СК України стосовно презумпції наявності згоди другого з подружжя при укладенні договорів одним із подружжя, а кошти в борг від ОСОБА_6 отримувалися в період шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Таким чином, вищезазначені договори є недійсними з підстав недодержання при їх вчиненні вимог ст.. 65 СК України.
Керуючись ст.. ст.. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 65 СК України, ст.. ст.. 203, 215 ЦК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Визнати недійсним біржовий контракт №ТЗ 51/297 (договір купівлі-продажу), укладений 21 травня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на Центральній товарній біржі, предметом якого є транспортний засіб - сідловий тягач-Е FREIGHTLINER COLUMBIA, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2001 р.в.
Визнати недійсним біржовий контракт №ТЗ 51/298 (договір купівлі-продажу), укладений 21 травня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на Центральній товарній біржі, предметом якого є транспортний засіб - напівпричеп-самоскид-Е LANGENDORF TUE2480-3, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, 1984 р.в.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення подається апеляційному суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.С. Затолочний