Справа № 2-С-128/10  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

26 листопада  2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого судді Родіної Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2010 року за заявою Приватного підприємства “Тепло-Ліга” було видано судовий наказ № 2-н-4549/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості  по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2010р. по 31.07.2010р. у розмірі 691 грн.18 коп., а також витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн. на користь держави.

          03 листопада 2010 року  ОСОБА_1 звернувся  до суду із заявою про скасування виданого 01 жовтня 2010 року судового наказу № 2-н-4549/10, посилаючись на відсутність у ПП “Тепло-Ліга” підстав  для стягування  з нього  оплати  житлово-комунальних послуг тому ,що відповідний договір про надання послуг між ними  не укладався.

    Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про скасування судового наказу від 01.10.2010 року підтримав з наведених у заяві підстав, додавши, що заборгованість за житлово- комунальні послуги перед   ПП “Тепло-Ліга” дійсно існує, але здійснювати ці платежі   він не бажає, оскільки  з ним не укладено  відповідного договору, а  копію типового договору , яку він одержав в ПП “Тепло-Ліга”  вважає  неконкретним, а визначені тарифи невірними.

    Представник стягувача ПП “Тепло-Ліга” Предвечна Л.Ф.  у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.10.2010 року з підстав ,які зазначила у письмових запереченнях, додавши ,що  боржник ОСОБА_1 фактично отримує  послуги  стягувача , у встановленому законному порядку від них не відмовлявся ,тому  відповідно до діючого законодавства  зобов”язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.

    Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано,у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості, зокрема, за оплату житлово-комунальних послуг.

    Заперечення  заявника  проти вимог стягувача  суд вважає необгрунтованими, обставин ,які свідчили би про повну або часткову необгрунтованість стягувача, у судовому засіданні не встановлені.

      Доводи заявника щодо  відсутності  договірних відносин між ним та  стягувачем суд вважає безпідставними ,оскільки  згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.

Крім того, факт наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги  перед стягувачем  ПП “Тепло-Ліга” боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.8  ст.105-1 ЦПК України, суд  дістає висновку про  залишення заяви про скасування судового наказу від 01.10.2010 року  без задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву  ОСОБА_1  про скасування судового наказу № 2-н-4549/10 від 01 жовтня 2010 року, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою  Приватного підприємства “Тепло-Ліга” про стягнення  з ОСОБА_1  заборгованості  по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2010р. по 31.07.2010р. у розмірі 691 грн.18 коп., а також витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судового збору у розмірі 25,50 грн. на користь держави   -  залишити без задоволення.

Роз”яснити, що судовий наказ, щодо якого  суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, може бути оскаржено в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя: