Справа № 2-2985/10  

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26 листопада 2010 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О.В., при секретарі Федорченко О.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, посилаючись на те, що 24 жовтня 1975 року Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції зареєстрований шлюб між ним та ОСОБА_2, актовий запис № 648. Від шлюбу з відповідачем неповнолітніх дітей не мають.

Шлюб з відповідачем виявився невдалим та сім»я розпалася. Шлюбні відносини і сумісне проживання між ними були припинені з 1999 року внаслідок сварок, конфліктів та через те, що кожен мав різні погляди на сімейне життя і ведення спільного господарства. Того ж року відповідач виїхала з м. Горлівки до Російської Федерації, звідки нещодавно повернулася.

Він вже протягом тривалого часу проживає з іншою жінкою, тому шлюбно- сімейні стосунки з відповідачем він не підтримує, втратив до неї почуття поваги та кохання, та не бажає налагоджувати взаємовідносини. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення з відповідачем та відновлення сумісного життя є неможливим.

Інших вимог, які б він бажав вирішувати одночасно з позовом про розірвання шлюбу не має.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з тих же підстав, додавши що відповідач протягом останніх 8 років перебувала в м. Москві РФ. Він має статус особи, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідом Ш групи та потребує догляду. Відповідач, як дружина, з 1999 року відповідний догляд за ним не здійснювала. За ним доглядала інша жінка, з якою він фактично створив нову сім»ю. Поновлювати відносини з відповідачем він не бажає, категорично наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 не визнала, вважає, що позивач змінить свою думку та повернеться у родину. Однак вона будь –які стосунки з позивачем підтримувати не має наміру, бо позивач є їй чужою людиною, а тому вона бажала би після розірвання шлюбу взяти дошлюбне прізвище. Її заперечення проти розірвання шлюбу обумовлені тим, що в теперішній час вона не працює та перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 51 Конституції України, статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що 24 жовтня 1975 року Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області зареєстрований  шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 648.

Сторони від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спір про майно, що перебуває у спільній власності подружжя буде вирішений шляхом пред’явлення окремого позову до суду.  

Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 1999 року, з часу коли відповідач виїхала до Російської федерації. Позивач є інвалідом Ш групи та потребує стороннього догляду. З 1999 року відповідач допомоги позивачу не надавала. Догляд за позивачем здійснювала інша жінка, з якою позивач фактично створив нову сім»ю. Кожна із сторін має особисті погляди на життя та прагнення. В судовому засіданні позивач категорично наполягав на розірванні шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Одночасно, суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти позову, які обумовлені її скрутним матеріальним становищем, оскільки даний мотив вирішального значення для справи не має.

Керуючись ст. ст.  209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити, шлюб між  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с. Усть –Хочкан Сусманського району Магаданської області, громадянином України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою м. Горлівки Донецької області, громадянкою України, зареєстрований 24 жовтня 1975 року Микитівським відділом реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 648, розірвати.

             Після розірвання шлюбу прізвище дружини змінити на Черепанова.

             Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням – 01 грудня 2010 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

             Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

                 Суддя:                                                                                                                   О.В. Каліуш