Справа № 2-а-1585/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м. Олевськ
Суддя олевського районного суду Ковальчук М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК за №095547 від 11 травня 2010 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що при розгляді адміністративної справи інспектор ДПС не вірно оцінив реальну дорожню обстановку та розібрав виниклу ситуацію, оскільки жодних дій наведених в постанові по справі про адміністративне правопорушення він не вчиняв.
Позивач в судове засідання не з’явився, але надав заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи , тому суд розглядає справу у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
З постанови серії ВК за №095547 від 11 травня 2010 року слідує, що 11 травня 2010 року близько 11 годин 58 хвилин на 107 км. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів в с.Тихе позивач керуючи автомобілем, марки «Мерседес» державний номерний знак –НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 д.2 ПДР (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне, у зв’язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Відповідно до Додатку 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 дозволяється перетинати лінію 1.1 для об’їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об’їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 кмгод.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З пояснень позивача, які зазначені в позовній заяві слідує, що його було зупинено працівником ДАІ,який після перевірки документів повідомив позивачу, що той не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 ПДР, з чим позивач не погодився і пояснив, що суцільну лінію він перетнув з метою обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 кмгод. В цей же день працівником ДАІ відносно позивача було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП.
В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КУпАП не з’ясував обставини по справі, не звернув увагу , що позивач суцільну лінію перетнув з метою обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався зі швидкістю менше 30 кмгод, що стверджується матеріалами справи.
Відповідач не надав суду доказів про те, що позивач не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 д.2 ПДР (вузька суцільна лінія), що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Протокол не є безспірним доказом на підтвердження вказаної обставини, оскільки містить заперечення позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження доведеності вини позивача у вчиненні даного адміністративного правопорушення, позовні вимоги в частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню.
В ст. 100 КАС України зазначено, що якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Суд вважає, що строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи, тому зазначений строк підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.
Стосовно позовної вимоги позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки відповідно до ч.2 п.3 ст.17 КАС компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно- правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України,
П О С Т А Н О В И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову серії ВК за №095547 від 11 травня 2010 року винесену заступником командиру взводу Рівненської роти ДПС для ОДДЗ Прохонюком Р.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. – скасувати як незаконну, а адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП направити в Рівненську роту ДПС для ОДДЗ для прийняття рішення.
В частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - відмовити.
Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .
Суддя:
Справа №2-а-1585\2010 рік
У Х В А Л А
16 листопада 2010 року м. Олевськ
Суддя олевського районного суду Ковальчук М.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК за №095547 від 11 травня 2010 року, а також закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, з письмовим поясненням по суті позову, що стверджує обставину про належне повідомлення його про день, час і місце розгляду справи і є підставою, для розгляду справи та винесення судом ухвали про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений в установленому законом порядку про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до п.10 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи без виклику осіб, які беруть у справі та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів, без судового засідання та без участі секретаря судового засідання.
Згідно ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засідання, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
На підставі наведеного та керуючись: ст. ст. 3, 128 КАС України,
У Х В А Л И В:
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення розглянути в порядку письмового провадження.
Суддя: